Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8718 K.2023/1738

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine itiraza ilişkin yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular dava dilekçesinde; 615.000,00 TL bedelli olduğu belirtilen bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, davalıya böyle bir borçlarının olmadığını, aralarında herhangi bir hukuki münasebet de bulunmadığını, böyle bir bono düzenlemediklerini ancak imzalarını kendisine ait olduğu kabul edilse bile bono üzerinde ekleme ve tahrifat yapıldığını, rakam ve yazı ile değer belirtilen bölümlerde tahrifat yapıldığını on beş rakamının yazılıp daha sonra altı yüz ve bin kelimelerinin eklendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borca itirazın kabulünü, takibin müvekkilleri yönünden tümden iptalini, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatı ileri sürerek takibin icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluların iddialarını ispatlayacak bir belge sunmadıklarını, icra takibini uzatmak ve sürüncemede bırakmak maksadı ile kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bononun rakam ve yazıyla oluşturulmuş miktar hanelerinde tahrifat yapılıp yapılmadığının tespitinin özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi nedeni ile bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği bu nedenle Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi'nden rapor aldırıldığı, alınan raporda inceleme konusu senette miktarın rakamla ve yazıyla yazılı bölümlerinde tahrifat yapıldığını gösterir herhangi bir bulgu saptanamadığının belirtildiği, senette tahrifat yapılmadığı, davacıların borcunun bulunmadığını İİK'nın 169. maddesinde sayılan belgelerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlular istinaf dilekçesinde; tahrifat ve imza itirazıyla ilgili olarak güzel sanatlar bölümü bulunan bir üniversiteden veya akademiden rapor alınması gerekliyken bu konuda eksik inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların imzaya itirazı olmadığı bu nedenle imza incelemesi için bilirkişi raporu alınması gerekmediği, tahrifat iddiası hakkındaki Adli Tıp Kurumunun raporunun yeterli olduğu, başka bir heyetten yada üniversiteden rapor alınması zorunlu olmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlular temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı takipte dayanak bonoda tahrifat yapldığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 169. maddesi, HMK'nın 266. maddesi, 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 676/1 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,