Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8726 K.2023/1735

Taraflar arasındaki takibin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/3539 Esas sayılı dosyasında davacı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına, davacı ... İnşaat Taah. ... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Çevre Danışmanlık ... Tic. ve San. A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına, davacı ... İnşaat Taahhüt ... Mühendislik İnş. Malz. Çevre Danışmanlık Makine Tic. Ve San. A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin eşit şekilde hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçiler şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 01.04.2022 tarihinde takip başlatıldığını, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/192 E. sayılı dosyası kapsamında 29.03.2022 tarihinde konkordato talebinde bulunduklarını, mahkemece 30.03.2022 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 288. maddesi gereği geçici mühlet kararı kesin mühlet kararının sonuçlarını doğurmakta olduğunu, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonucunu düzenleyen İİK 294. maddesinin "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Kanunu'na göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz,

bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez." şeklinde olduğunu, kanunun lafszından açıkça anlaşılacağı üzere "Hiçbir takip yapılamaz" ifadesinin mühlet içinde yeni bir takip başlatılamayacağını ifade ettiğini, davaya konu takibin ise geçici mühlet kararından sonra başlatıldığını belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlular hakkında konkordato yada iflasa ilişkin verilmiş bir karar olmadığını, bu nedenle taraflarına yapılmış herhangi bir yazılı ve usulüne uygun tebligat ihbar yada ihtar söz konusu olmadığını, ... İcra Müdürlüğü tarafından ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/34 D. ... sayılı kararı ile ihtiyati haciz alıp başvurma tarihlerinin 01.04.2022 olduğunu, icra takibine geçiş tarihlerinin 01.04.2022 olduğunu, ilanın resmi portalda yayınlandığı tarih ise 04.04.2022 olduğunu, kendilerinin verilen mühlet kararından haberdar olmalarının mümkün olmadığını, belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/192 Esas sayılı dosyasında 30.03.2022 tarihli ara kararı ile “... ... İnşaat Taahhüt ... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Çevre Danışmanlık ...

Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi ve gerçek kişi firması ...'ün tüm borçları için Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'ndaki yayımlanma tarihinden itibaren başlamak üzere 3 AY SÜRE İLE GEÇİCİ MÜHLET KARARI VERİLMESİNE karar verildiği, geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalı'ndaki yayımlanma tarihinin 04.04.2022 tarihi olduğu, dava konusu takibin 01.04.2022 tarihinde başlatıldığı, yani geçici mühlet kararından önce başlatıldığı, karara göre “Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerde durdurulmasına” karar verildiği,

7101 sayılı yasa ile değişik İİK 'nIn 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağının düzenlendiği, İİK'nIn 294. maddesine göre geçici mühlet süresi içinde davacı aleyhine 6183 Sayılı Amme alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, yapılmış takiplerin de bu günkü mevcut durumları aynen konularak olduğu yerde durmasına karar verileceği, takibin sadece ... yönünden başlatıldığı, ...

İnşaat Taahhüt ... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Çevre Danışmanlık ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden başlatılan bir takip olmadığı, ... bu şirketin bu takipte borçlu sıfatı bulunmadığı, gerekçesi ile davacı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına, davacı ... İnşaat Taah. ... Mühendislik İnşaat Malzemeleri Çevre Danışmanlık ... Tic. ve San. A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler istinaf başvuru dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrar ederek davalının müvekkili aleyhine takip başlatmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilan tarihinden itibaren takip yapılamayacağı durumunun söz konusu olmadığını, davaya konu takibin geçici mühlet kararından sonra başlatıldığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalarının kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gibi yargılama giderinin de üzerlerinde bırakıldığını,

bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, takibin iptaline, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin kısmen kabul kısmen red oranına göre karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesi kararındaki gerekçelerin tekrarı ilen verilen kararın yerinde olduğu ancak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup HMK 332 maddesi uyarınca yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği bu nedenle taraf vekillerinin kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin eşit şekilde hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına , davacı borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına, davacı ...

İnşaat Taahhüt ... Mühendislik İnş. Malz. Çevre Danışmanlık Makine Tic. Ve San. A.Ş. yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, takibin iptaline ilişkin talebin reddine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin eşit şekilde hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu ... temyiz dilekçesinde; ilan tarihinden itibaren takip yapılamayacağı durumunun söz konusu olmadığını, davaya konu takibin geçici mühlet kararından sonra başlatıldığından takibin iptaline karar verilmesi gerekirken mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senedine dayalı ilamsız takipte kesin mühlet içerisinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 288, 294. maddesinin 1. fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,