Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8728 K.2023/1607

Taraflar arasındaki ilamlı takipte şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; alacaklı tarafından ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2019/227 Esas, 2019/861 Karar sayılı ilamının kesinleşmesi üzerine ilama ilişkin alacaklarının tahsili için 23.03.2022 tarihinde müvekkili belediyeye İYUK 28. maddeye istinaden başvuruda bulunulduğunu, taraflarınca tescil işlemlerinin tamamlanmasına müteakip ilamda belirtilen bedelin davalı alacaklı tarafa ödeneceğine dair bilgilendirme yazısı gönderildiği, davalılar vekilinin vekaletnamesinde ferağ yetkisi bulunmadığından tescil işlemlerinin tamamlanamadığı, bu nedenle ödemeye konu miktarın ödemesinin yapılamadığı, somut olayda taraflarının kusurunun bulunmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklılar cevap dilekçesinde; borçlunun taleplerinin hükmü genişletme yasağına aykırı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak işi sürüncemede bırakmaya yönelik dava ikame ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-alacaklı tarafça borçlu kuruma 23.03.2022 tarihinde başvurulduğu, takibin gerekli prosedürün tamamlanmasından sonra 26.04.2022 tarihinde başlatıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu bir kısım iddianın mahkemece dikkate alınamayacağı, ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu ve bu kısmın infazının aynen zorunlu olduğu, ilamların hüküm kısmının yorum yoluyla değiştirilip genişletilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, taşınmazın tapu devrinin kamulaştırma kanunu esaslarına göre yapılması gerektiği, mahkemenin tescile yönelik karar vermemesi müvekkilinin mağdur olduğu, müvekkili belediyenin hem ilam bedelini ödemeye hazır olup hem de kamulaştırma işlemlerini başlattığı, fakat alacaklı tarafın İYUK madde 28'de belirtilen 30 günlük süre içerisinde idarenin tebligatına rağmen gerekli işlemleri yapmaya yanaşmadığı, idarenin tapuda devir işlemlerini gerçekleştirmeye yönelik yasal süre zarfındaki davetine icabet etmemesi neticesinde kamulaştırma işlemlerinin durdurulduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından ilgili kuruma 23.03.2022 tarihinde başvurulduğu, davaya konu takibin ise 26.04.2022 tarihinde başlatıldığı yani davalı tarafça takibin gerekli prosedürün tamamlanmasından sonra başlatıldığı,

davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu takibe konu ilamın hüküm kısmında davalı alacaklılara ödenmesi gereken miktarın ilama konu taşınmazın tapu devri sırasında kamulaştırma bedeli olarak esas alınmasına yönelik iddiasının dairemizce dikkate alınamayacağı çünkü ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olduğu ve bu kısmın infazının aynen zorunluluğunun bulunduğu,

icra hukuk mahkemesince davaya konu ilamın hüküm kısmının yorum yoluyla değiştirilip genişletilemeyeceği bu nedenle icra hukuk mahkemesince tescil işlemlerinin tamamlanması yahut tamamlanmamasına yönelik inceleme yapılamayacağı, yine tapu devrinin söz konusu olup olmadığının da icra hukuk mahkemesince denetlenemeyeceği dikkate alındığında mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İYUK 28.madde, İİK'nın 32 vd. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,