Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8729 K.2023/1837

Taraflar arasındaki dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulması şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile, davacı hakkındaki icra takibinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; 6100 sayılı İlk Derece Mahkemesi'nin kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile; ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/688 Esas sayılı takip dosyasındaki 10.000,00 TL, 216.666,67 TL, 24.647,98 TL ve 5.623,72 TL ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri asıl alacak kalemleri ile ve bu asıl alacağa isabet eden 13.957,81 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, bakiye kalan alacaklar için istemin reddine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dava dilekçesinde; takip dayanağı mahkeme ilamının kural olarak kesinleşmeden takibe konulmasının mümkün olmadığını belirterek, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı ilamın incelendiğinde, mahkemece hükmedilen alacak kalemlerinin, kesinleşmeye gerek olmaksızın icra takibine konu edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu ilamda; tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu, her ne kadar mahkemece tazminata hükmedilmiş ise de temelde dava, gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden ilam kesinleşmeden, ilamlı icra takibine konulamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar vermek davacı hakkındaki icra takibinin iptaline, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrarla, dayanak ilamın taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediği, takibin iptalini gerektirecek bir usulsüzlük bulunmadığı, yine yargılama gideri ve vekalet ücreti de asıl alacak kaleminin kesinleşmeden icraya konu edilebileceği hallerde kesinleşmeden icraya konulabileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dayanak ilamda asıl davada tapu iptal ve tescil talep edildiği, kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesi talep edilerek terditli talepte bulunulduğu; asıl davada hükmedilen davacı tarafın geç teslim nedeniyle kira bedeli isteminin kabulüne ilişkin karar ile birleşen davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak fazladan yapıldığı ileri sürülen imalat bedelinin tahsili isteminin reddine ilişkin kararın, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp alacak-müspet zararın tazminine ilişkin olduğu,

ilamın bu yönü ile ilgili olarak kesinleşmeden ilamlı icraya konulmasında sakınca bulunmadı gözetilmeden, eksik inceleme ile karar verilmesinin isabetsiz olduğu, İlk derece mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığı belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına; şikayetin kısmen kabulü ile; ...

13. İcra Müdürlüğü'nün 2022/688 Esas sayılı takip dosyasındaki 10.000,00 TL, 216.666,67 TL, 24.647,98 TL ve 5.623,72 TL ilam vekalet ücreti ve yargılama gideri asıl alacak kalemleri ile ve bu asıl alacağa isabet eden 13.957,81 TL işlemiş faiz yönünden takibin iptaline, bakiye kalan alacaklar için istemin reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; somut olayda icra takip dayanağı davada, dava konusu taşınmazın yargılaması sırasında müvekkili yararına tazminata hükmedildiği, taşınmazın aynına ilişkin hüküm içermediğinden takibin iptalini gerektirecek bir usulsüzlük bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti de asıl alacak kaleminin kesinleşmeden icraya konu edilebileceği hallerde kesinleşmeden icraya konulabileceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık Örnek 4-5 takibe konu dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konu edilip edilemeyeceği şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK. 367/1 maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,