Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8727 K.2023/1608

Taraflar arasındaki adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yoluyla takipte şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetinin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu dava dilekçesinde; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/525 Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğunu ve müvekkili hakkında 25.06.2021 tarihinde geçici mühlet kararı ile birlikte 25.11.2021 tarihinde bir yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, takibin İİK'nın 294. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle takibin iptali ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süresi içerisinde açılmadığını, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi uyarınca davacının müvekkiline ait gayrimenkulünde kiracı olduğunu, davacı borçlunun mühlet süresi içerisinde kira borcunun ödenmemesi yönünde herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığını, takibe konu alacağın konkordato mühleti sonrasında doğan kira alacağına ilişkin olup takip yasağı kapsamında bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe 09.02.2022 tarihinde başlandığı, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/525 Esas sayılı dosyasında davacı borçlunun konkordato davası açtığı ve 25.11.2021 tarihli oturumunda 25.11.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere bir yıl süre ile kesin mühlet verildiği, İİK'nın 289. maddesi uyarınca mühlet içerisinde davacı borçlu aleyhine takip yapılamayacağı gerekçesiyle davacının şikayetinin kabulü ile ... Genel İcra Müdürlüğünün 2022/8597 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; davanın süresinde açılmadığı, İİK'nın 269/c maddesi uyarınca kira akdini reddetmeyerek borcu bulunmadığını iddia eden kiracının iddiasını ispat ile yükümlü kılındığı, davacının mühlet içerisinde kira borcunu ödememesi yönünde herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, bahse konu kira alacağının konkordato mühleti sonrası doğan kira alacağı olduğundan özel borç niteliğinde olup takip yasağı kapsamında bulunmadığı, itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılması hususu birlikte değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken cevaplarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 289. ve devamı maddeleri gereğince verilen mühlet içerisinde borçlu aleyhine takip yapılamayacağına dair düzenlemeler karşısında mahkemece davacının şikayetinin kabulü ile, ... Genel İcra Müdürlüğünün 2022/8597 Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin haciz yoluyla takipte takibin taliki veya iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 289. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,