Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8786 K.2023/1965

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin İİK'nun 58/3. maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu çekteki imzanın şirket temsilcilerine ait olmadığını, keşideci imzasına, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini, faizin fahiş olduğunu, alacaklının hesap numarasının takip talebinde bulunmadığını, senedin protesto edilmediğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; çek aslının icra müdürlüğü kasasına alınmadan ödeme emrinin borçluya tebliğinin mümkün olmadığını, çek üzerindeki imzanın yetkili kişinin elinin ürünü olmadığı itirazının takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını, ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin 3. fıkrası uyarınca hem takip talebinde, hem de ödeme emrinde yabancı para alacağının TL karşılığının gösterilmediği gerekçesi ile takibin İİK'nın 58/3. maddesi gereğince re'sen iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; yabancı para alacağına istinaden usulüne uygun şekilde açılmış bir icra takibinde takibe konu alacağın Türk Lirası karşılığının ödeme emrinde gösterilmemiş olmasının her ne kadar takibin geçerliliğine etki eden bir eksiklik olarak kabul edilse de, işbu durumun şikayete konu olması durumunda verilecek kararın ilgili ödeme emrinin iptali olması gerektiği ve takibin iptali yönünde bir karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, bu hususun Yargıtay'ın bir kısım içtihatlarıyla da istikrar kazandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığının belirtilmediği, takip talebindeki ve ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulması gerektiği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya ve borca itiraza ve dayanak belgenin takip talebine eklenmediği ve tebliğ edilmediğine ilişkin şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 58/3, Hukuk Genel Kurulunun 12.05.1999 tarih ve 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.05.2017 tarih, 2016/15280 Esas, 2017/7466 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun'un ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,