Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8870 K.2023/1855

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın hem şikayetçi borçlu hem de alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurularının ayrı ayrı esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu, haczedilen taşınmazın haline münasip meskeni olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi 342 Ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasının yapıldığını, taşınmazın ve davacının haline münasip ev değerinin tespiti için mahallinde keşif yapıldığı ve 13.10.2020 havale tarihli bilirkişi raporu alındığını, raporda dava konusu taşınmazın keşif tarihi itibari ile değerinin 130.000,00 TL, haline münasip bir mesken değerinin de 130.000,00 TL olduğunun belirtilmesi karşısında davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde hem şikayetçi borçlu hemde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde, rapora itirazlarının mahkemece incelenmediğini, taşınmazın tapu kaydında herhangi bir şerh bulunmadığı için haciz konulmasında usulsüz bir işlem olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Şikayetçi borçlu katılma yoluyla istinaf dilekçesinde;mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun şikayetinin süresinde olduğunu, banka tarafından ipoteğin konut kredisinin teminatı olarak kurulduğunun bildirildiğini, borçlunun bankadan konut kredisi dışında kullandığı başkaca bir kredi bulunmadığını, bu durumda şikayete konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin zorunlu ipotek niteliğinde olduğu ve haczedilmezlik şikayetine engel bulunmadığının kabulünün gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme dayanak yapmaya elverişli olduğunu,

şikayet konusu haciz işleminde alacaklının kusurlu bir işlemi veya kötüniyeti bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı vekili ve katılma yoluyla istinaf talebinde bulunan şikayetçi borçlunun istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12., TMK md. 194.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,