Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8894 K.2023/1822

Taraflar arasındaki taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile örnek 8 ilamsız icra takibinde, temerrüt gerçekleşmediğinden, takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen işlemiş faizin başlangıç tarihine itiraz ile ödeme emri ve takibin iptali istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.İTİRAZ

Borçlular itiraz dilekçesinde; takipte işlemiş temerrüt faizinin başlangıç tarihi olarak 01.07.2018 olarak gösterilmiş ise de anılan tarihte borçlu şirketin temerrüde düştüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığını, alacaklı ile akdedilen sözleşme gereğince temerrüt hali bulunmadığını, her ne kadar icra dosyasına itiraz edilmiş ise de faiz yönünden şikayet yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek ödeme emri ve takip talebinin iptalini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü husus, temerrüt gerçekleşmediğinden ödeme emri ve takibin iptali ile faiz başlangıç tarihine ve dolayısıyla işlemiş faiz miktarına itiraz olup İİK'nın 62. maddesi kapsamında takibin şekline göre ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde İcra Dairesine (dosyasına) bildirilmesi gerektiğinden takibin şekline göre borçlunun İcra Dairesi yerine mahkemeye yaptığı itirazın sonuç doğurmayacağı, itirazda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığından HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca bu yöndeki şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf dilekçesinde; icra takibinde temerrüt faizi başlangıç tarihinin gerçeğe aykırı şekilde düzenlendiğini ve faiz oranına ilişkin şikayetin İcra Hukuk Mahkemesince her zaman incelenebileceğini, temerrüt koşulları oluşmamasına rağmen gerçeğe aykırı olarak 01.07.2018 tarihi esas alınarak faiz işletildiğini, icra takibine itiraz edildiğini, dava konusunun alacağa işletilecek faiz miktarı ve başlangıç tarihi olduğu, takip kesinleşmese dahi takibe konu edilen faiz oranı ve miktarının haksız olduğunun ispatlanmasına yönelik hukuki yararı olduğunu, benzer nitelikteki Yargıtay kararlarında takip kesinleşmese dahi şikayetin inceleme konusu yapılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluların İcra Mahkemesinde ileri sürdüğü hususların borca itiraz niteliğinde olduğu, bu itirazların da İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca, takibin şekline göre, ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde İcra Müdürlüğüne yapılması gerektiği, İcra Müdürlüğü yerine İcra Mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup hukuki sonuç doğurmayacağı, kaldı ki bu konuda itiraz dilekçesinin de süresi içinde de İcra Dairesine sunulduğu,

dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde temerrüt gerçekleşmediğinden, takip talebi ve ödeme emrinde belirtilen işlemiş faizin başlangıç tarihine itiraz ile ödeme emri ve takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 62, 147 nci madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,