Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8901 K.2023/1833

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular dava dilekçesinde; alacaklı...ı'nın takiplere konu bonolardan dolayı alacaklı ve meşru hamil olmadığını, tebligatların usulsüz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takiplerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacıların takip tarihinden itibaren icra takiplerinden haberdar olduğu, ayrıca tebligatın usulüne uygun olduğunu, davacının ... bu davasının usul ve yasaya aykırı olarak ve tamamıyla kötü niyetli şekilde ikame edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebligatının yasa ve usule uygun olduğu, takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfını haiz olduğu, ciro zincirinde sakatlık olmadığı, ilk cironun lehtar tarafından yapıldığı, bonoyu elinde bulunduran kişinin yetkili hamil olduğu, borçlu ...'ın ... İnvestment Yatırım isimli şirketin müdürü olduğu ve 13.07.2005 tarihinden 20.02.2008 tarihine kadar şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, dava konusu bononun 18.07.2005 tarihinde, ticari işletmeyi münferiden temsil sıfatını haiz ... tarafından tanzim edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular istinaf başvurusunda; ... İnvesment şirketine gönderilen ödeme emri tebligatında haber verilen kişinin komşusu olmadığı gibi böyle bir kişinin gerçekten var olup olmadığının da belli olmadığını, alacaklısı...ı olan takiplerin tümden iptali gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirkete, ödeme emrinin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince tebliğ olunduğu, tebligatın yasa ve usule uygun olduğu, senet arka yüzünde lehtar ... Tic. Ltd.

Şti' nin cirosunun mevcut olduğu, ciro zincirinin düzgün olduğu, takip alacaklısı...ı'nın düzgün ciro zincirine istinaden yetkili hamil olduğu, davacılar vekilince şeklen düzgün ciro zincirine rağmen, vekaletnamenin lehtar adına düzenlenmiş olması sebebiyle senedin lehtarın elinde olduğu ve ciro zincirinin gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmüşse de, dar yetkili icra mahkemesince, ciro silsilesinin içeriği ve doğruluğu incelenmek suretiyle sonuca gidilme olanağı bulunmadığı,

takip tarihi itibariyle çekin ciro silsilesi yeterli ve geçerli olup, düzgün ciro silsilesinde yer alan alacaklının yetkili hamil olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ödeme emrinin usulsüz tebliği şikayeti ve takibin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 12, 13. 21/1. maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 778. ve 681. maddeleri,

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Şikayetçi borçlu şirketler ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünden bahisle, ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebiyle birlikte kambiyo senetlerine özgü takibine özgü şikayette bulunmuştur, mahkemece, Tebligat kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebligatın usulüne uygun olduğu kabul edildiğine göre; kambiyo takibine ilişkin şikayetin süreden reddi gerekirken şikayet esastan incelenerek reddedilmesi hatalı ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu itibarıyla doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,