Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8910 K.2023/1841

Taraflar arasındaki kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden istihkak iddiasının kabulü ile satış talebinin ve kıymet takdirinin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile kıymet takdirine itiraz yönünden tefrike karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan ve usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mah. 26711 ada 1 parselde kayıtlı A-7 Blok 13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın mülkiyetinin kesinleşmiş tapu iptal tescile ilişkin mahkeme kararına göre müvekkiline ait olduğunu, takip dosyasında taşınmazın satışına karar verildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olmadığını, bu durumun İİK 97, 212,213. maddelerine aykırılık oluşturduğunu, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek istihkak davasının kabulüne, satış talebinin ve kıymet takdirinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekiline tebligat yapılmadan karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; İİK. 97 ve devamı maddelerinde düzenlenen istihkak davasının ancak menkul mallar yönünden açılabilecek bir dava olduğu, taşınmazlar yönünden istihkak iddiasının İcra Mahkemesince dinlenemeyeceği, dava dilekçesinde yazılı İİK. 212 ve 213. maddelerinin uyuşmazlıkla ilgisi bulunmadığı, şikayete konu taşınmazla ilgili olarak icra müdürlüğünce verilmiş bir satış kararı bulunmadığı gerekçesi ile istihkak iddiasının ve satış talebinin iptaline dair şikayetin reddine, kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekilince; taşınmaz haczinin İİK'nın 85 ve devamı maddelerinde düzenlendiğini, İİK'nın 97. maddesinin taşınmazlar yönünden uygulanmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, 15 Hukuk Dairesinin 1987/2100 Esas sayılı kararı ile taşınmazlar yönünden de istihkak davası açılabileceğinin kabul edildiğini, mahkeme kararının yasaya ve içtihatlara aykırı olduğunu beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Bankası .... tarafından ... Turizm İnş.Teks.San.ve Tic. A.Ş. aleyhine 4.000.084,41 TL alacağın tahsili için Örnek 6 İcra emri ile takip başlatıldığı, icra emrinin borçlu şirkete 15.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ... 1. Tüketici Mahkemesinin 2013/1825 Esasa -2014/1924 Karar sayılı kararı ile Ergun Akyalıer tarafından açılan davanın kabulüne ..., ..., ...

Mah., 26711 Ada, 1 Parsel, A7 Blok, 6.Kat, 13 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ...

Turizm adına olan tapu kaydının iptali ile takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın 08.06.2018 tarihinde kesinleştiği, taşınmaz üzerine alacaklı banka lehine 25.09.2012 tarihinde ipotek tesis edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatılmış olup haciz safhasının söz konusu olmadığı, istihkak davalarının ancak haczedilen taşınır mallar yönünden ve mülkiyetin tespiti açısından açılabileceği, ayrıca şikayete konu taşınmazın mülkiyetinin, davacıya ait olduğunun tapu kaydı ve mahkeme kararı ile sabit olduğu,

Tüketici Mahkemesince taşınmazın takyidatları ile birlikte davacı adına tesciline karar verildiği, ipotek devam ettiği sürece alacaklının takibe devam etmesine engel yasal bir düzenlemenin mevcut olmadığı, ipotek, genel mahkemede açılacak bir dava ile kaldırılmadığı sürece dar yetkili icra mahkemesince taşınmazın mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile takibin durdurulmasına veya iptaline karar verilemeyeceği,

alacaklının satış talebinin iptaline yönelik şikayete ilişkin olarak İcra Hukuk Mahkemesi kararı İİK'nın 363/1 maddesi gereğince kesin nitelikte bulunduğundan bu yönde inceleme yapılmadığı gerekçesi ile davacının istihkak davasının reddi kararı yönünden istinaf başvurusunun esastan reddi ile alacaklının satış talebinin iptaline yönelik şikayet yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince; istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı icra takibinde davacı lehine kesinleşmiş tapu iptal tescil ilamına istinaden istihkak talebi ile alacaklının satış talebi ile kıymet takdirine itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK' nın 97,85, 363/1,365 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179, 90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,