Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8959 K.2023/1989

Taraflar arasındaki takibin iptaline yönelik şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; alacaklı olarak ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/7376 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’a karşı başlatmış oldukları takipte borçluya ait iki aracın haczedilerek paraya çevrildiğini, ... bu dosyadan sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin tebliği üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı dosyasında alacaklı olan kooperatifin kendilerinin alacaklı olduğu ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/7376 Esas ve ...

2. İcra Müdürlüğünün 2019/1004 Esas sayılı dosyalarda alacaklarının esasına ve sırasına ilişkin itirazda bulunarak dava açtığını, alacaklı kooperatifin sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığını zira ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte borcun sebebi ve bu sebebe bağlı belgelerin birbiri ile uyuşmadığını, takip talebi ve ödeme emrinin kanuna aykırı düzenlendiğini, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek ...

9. İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı takibin borçlu gösterilen ... yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçinin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/6162 Esas sayılı takibin tarafı olmadığını, şikayetin süresinde yapılmadığını, takibin usulüne uygun kesinleştiğini belirterek takibin tarafı olmayan kişi tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davaya konu takip dosyasında dosya borçlusu veya alacaklısı olmadığı, tarafı olmadığı icra dosyasına ilişkin itiraz ve şikayet hakkı olmadığı, şikayete konu ettiği hususları ancak sıra cetveline itiraz davasında ileri sürmesinin mümkün bulunduğu, davada aktif dava ehliyetinin dolayısıyla taraf ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının HMK'nın 114/d maddesi gereğince dava şartlarından olan davacının akif dava ve taraf ehliyetinin bulunmaması ve dava şartı olan bu hususun mahkemece re'sen nazara alınması nedeniyle HMK'nın 115/1-2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3.kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, iptalini istedikleri takibin alacaklısı olan davalının kendileri aleyhine sıra cetveline itiraz davası açtığını, davalı tarafından açılan davada ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/7376 Esas ve ... 2. İcra Müdürlüğünün 2019/1004 Esas sayılı dosyalarında 3. ve 4. sırada alacaklı olmalarına ve alacaklarının esasına ilişkin itirazda bulunduğunu, şikayete konu ettikleri davalının alacaklı olduğu takibin iptaline karar verilmesi halinde davalı tarafından açılan sıra cetveline itiraz davasının reddedileceğini böylece alacaklarına ulaşacaklarını ve hukuki yararlarının gerçekleşeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi 3. kişi sıra cetveli alacaklısının, taraf olmadığı icra takibinin iptalini isteme hakkı bulunmadığı, iddialarını ancak sıra cetveline itiraz olarak ileri sürmesi halinde sıra cetveline itiraz davasında değerlendirme konusu yapılabileceği, icra mahkemesince şikayetin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi şikayet ve istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibin iptali istemine ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16 ve devamı madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,