Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8964 K.2023/1993

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin ksımen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 100.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, bu bedelin şikayetçi borçluya artanının alacaklıya ödenmesine, hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; ... İli, Merkez İlçesi ... Mahallesi, 756 Ada, 179 Parsel, zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı bulunan taşınmaza ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/4534-4539 Esas sayılı icra dosyalarından hacizler konulduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; haline münasip ev iddiasını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir meskenin haline münasip ev olup olmadığı haciz anındaki sosyal durumuna göre belirleneceğini, taşınmazın değeri itibari ile davacının ihtiyaçlarının çok üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2019/4534 Esas ve 2019/4539 Esas sayılı takip dosyalarından haciz konulan ... İli, Merkez İlçesi ... Mahallesi, 756 Ada, 179 Parsel, zemin kat 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın davacının haline münasip ev alması için gerekli olan 100.000 TL'den aşağı olmamak üzere satılmasına, satıştan elde edilecek tutardan 100.000 TL'nin haline münasip ev alması için davacı borçluya, kalanının ise alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına, haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; taşınmazın merkezi konuma sahip, ticari alanlara yakın ve tüm imkanlara sahip olduğunu, değerinin çok yüksek olduğunu, haline münasip ev tespiti yapılırken taşınmazla aynı nitelikteki taşınmazların esas alındığını, daha mütevazi semtlerdeki taşınmazların değerinin belirlenmesi gerektiğini, aleyhlerine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun meskenine 13.01.2020 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin borçluya 19.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 26.02.2020 tarihli şikâyetin süresinde olduğu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığı, borçlunun sosyal ve ekonomik durumunun araştırıldığı, borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kimsenin bulunmadığı, bilirkişinin haczedilen taşınmazın arsa ve ... değerini toplam 235.492,76 TL olarak tespit ettiği, bilirkişi raporunun yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, ek bilirkişi raporu alınmasına gerek bulunmadığı,

bilirkişi raporunda haline münasip evin değerinin ... ilinin daha mütevazi mahallelerinde 100.000 TL, 150.000 TL ve 200.000 TL olarak tespit edildiği, mahkemece davacının tek başına yaşadığı gözönüne alındığında 1+1 ev için belirlenen 100.000 TL'nin haline münasip olarak tespitinde isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporu çerçevesinde şikayetin kısmen kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin şikâyetin reddini savunup haksız çıkan alacaklıya da yüklenilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, satış bedelinden borçluya, haline münasip ev alması için verilen miktar düşüldükten sonra geriye kalanın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,