Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8968 K.2023/2369

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili ve alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dilekçesinde; İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/39439 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ödeme emrinde müvekkilinin eski ve taşınmış olduğu adresin gösterildiğini ve 21.11.2020 tarihinde hukuken ve fiilen müvekkilinin taşınmış olduğu eski adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, takipten 18.12.2020 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek usulsüz tebligata yönelik şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğinin ve tebligatın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının bilinen adresine normal tebligat çıkartıldığını, bila dönmesi üzerine İTO daki aynı adresine TK 35'e göre ödeme emrinin tebliğ edildiğini söyleyerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluya 29.11.2019 tarihinde TK m. 35 gereğince ödeme emrinin tebliğ edildiği, ancak ticaret sicil kayıtları celp edilip incelendiğinde, davacının tebliğ tarihindeki resmi adresinin tebliğ yapılan adresi olmadığı, bu haliyle davacıya ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmış olup şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 18.12.2020 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili ve borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetlerinin kabul edildiğini ancak ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verildiğini, ödeme emrinin iptali de gerekirken eksik karar verildiğini söyleyerek ödeme emrinin iptaline, vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

2. Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun ticaret sicilinde kayıtlı adresine çıkartılan tebligatın bila iade dönmesi üzerine borçlunun 29.11.2019 tarihindeki sicilde kayıtlı adresine TK 35'e göre usulüne uygun tebligat yapıldığını, davacı şirketin yeni adresine taşındığına ilişkin ilanın 29.06.2020 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, davacının adresinin davaya konu tebligatın çıkartıldığı tarihten sonra değiştiğini, mahkemenin eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya içerisinde bulunan sicil kaydı örneğine göre borçlu şirketin ödeme emri tebliğ edildiği tarih itibari ile adresinin ''Etiler Mah Nispetiye Cad Toprak Kele Sk No:2/a Beşiktaş/İstanbul'' olduğu, borçlu şirketin 18.06.2020 tarihli genel kurul kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinden sonra sicile kayıtlı adresini değiştirdiği, adres değişikliğinin 29.06.2020 tarihinde ilan edildiği,

bu nedenle usulsüz tebligata yönelik şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi yasaya uygun olmadığından alacaklı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesine özetle; takip talebinde gösterilen adresten borçlunun taşındığı, geçerli adresin ticaret sicilde gösterildiği, iade gelen tebliğin geçersiz olduğu ileri sürülerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2 inci fıkrası göndermesiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,