Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8983 K.2022/11843

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davacı/borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı/borçlu ...'nin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Davacı/borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde asıl borçlu şirket ile ipotek veren borçlu ... icra mahkemesine başvurusunda; hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ipoteğe konu borcun sona erdiğini ileri sürerek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği,ilk derece mahkemesince; asıl borçlu şirket yönünden şikayetin HMK. 114/ı ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, diğer borçlu ... açısından ise şikayetin HMK. 114/i ve 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararı, kesinleşmesi koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil eder.

Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ... yönünden hükme esas alınan İstanbul ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi 2018/19 Esas, 2019/804 Karar sayılı dosyasındaki şikayetin konusunun, ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu, icra emri ekinde takibe dayanak belgelerin gönderilmediğini, ipotekle teminat altına alınmamış borçların takibe konu edildiğini belirterek fahiş masraf kalemleri talep edildiğini ve ayrıca banka tarafından gönderilen ihtarnameye Kartal 23. Noterliğinin 07/11/2018 tarihli 33139 yevmiye numaralı ihtarıyla itiraz edildiğini ve bu sebeple alacağın bu haliyle yargılamayı gerektirmesi nedeni ile takibin iptali talebine ilişkin olduğu, mahkemece takibin 12.587.989,86 TL asıl alacak, 444.257,51 TL

işlemiş faiz, 34.763,55 TL BMSF miktarı yönünden takibin devamına, arta kalan miktar yönünden reddine karar verildiği ve kararın 12/08/2020 tarihinde kesinleştiği iş bu şikayet dosyasında ise borçlu ...'ın kendisine hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini ipoteğe konu borcun sona erdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, dolayısıyla şikayet konularının birebir aynı olmaması nedeniyle de önceki şikayet hakkında verilen kararın bu şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.

O halde, ilk derece mahkemesince, ...'ın şikayetinin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde

hüküm tesisi ve bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.