Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/8985 K.2023/1662

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan adi kiraya ve hasılat kiralarına ait ilamsız takipte borcun kaynağı olarak 18.09.2017 tarihli yazılı kira sözleşmesi gösterildiğini, İİK 58 ve 61 maddelerinde takibin bir belgeye dayanması halinde belge aslının ya da alacaklı ya da yetkili temsilcisi tarafından onaylanmış bir suretinin de takibe eklenmesi ve bunların borçluya gönderilen ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, alacaklının gerek icra takibine gerekse müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine dayanak belgeyi eklemediğini iddia ederek ödeme emrinin, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu kira sözleşmesinin 18.09.2017 tarihinde tek nüsha olarak düzenlendiğini, bu nüshanın da davacı şirkete verildiğini, müvekkili şirketin bu kira sözleşmesini ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sunduğunu, sözleşme aslının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde olduğunu, zorunluluk hali nedeni ile dayanak kira sözleşmesinin takip talebi ekinde sunulmadığını, icra takip dosyasının 12.11.2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile durdurulduğunu davacının eldeki bu davayı açmakta herhangi bir hukuki yararı olmadığını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 58. maddesi gereğince alacak bir belgeye dayanıyorsa, belge aslını veya alacaklı veya temsilcisi tarafından tasdik edilmiş borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebiyle birlikte icra dairesine verilmesi gerektiği, somut olayda dayanak kira sözleşmesinin anılan yasa maddesine aykırı olarak takibe eklenmemiş olması nedeniyle şikayetin kabulüne takip talebinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesinin 18.09.2017 tarihinde tek nüsha olarak düzenlendiğini, bu nüshanın da davacı şirkete verildiğini, müvekkili şirketin bu kira sözleşmesini ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne sunduğunu, sözleşme aslının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünde olduğunu, zaruret nedeniyle dayanak belgenin icra dosyasına sunulmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İİK’nın 269/1. maddesinde “Takip adi kiralara veya hasılat kiralarına mütedair olur ve alacaklı da talep ederse ödeme emri, Borçlar Kanununun 260 ve 288 inci maddelerinde yazılı ihtarı ve kanuni müddet geçtikten sonra icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılması istenebileceği tebliğini ihtiva eder”.

İİK’nın 269/d maddesinde “62, 63, 65, 66, 68, 70 ve 72 nci maddeler hükümleri kıyas yolu ile burada da uygulanır” düzenlemeleri bulunduğu, İİK’nın 269/d maddesinin, İİK’nın 58 ve 61. maddesine atıf yapmaması nedeniyle kira sözleşmesinin takip dosyasına ibrazı ve ödeme emrine eklenmesi zorunluluğu bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; İİK 58 ve 61 maddeleri uyarınca takibin bir belgeye dayanması halinde belge aslının ya da alacaklı ya da yetkili temsilcisi tarafından onaylanmış bir suretinin de takibe eklenmesi ve bunların borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı ile birlikte borçluya tebliğ edilmesi gerektiğini, davalının takibe dayanak gösterdiği yazılı kira sözleşmesini takibe eklemediğini, ödeme emri ekinde müvekkiline göndermediğini, bu sebeple ödeme emrinin ve takibin iptali gerektiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dayanak kira sözleşmesinin takibe eklenmemesi nedeniyle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 58, 61, 269/d maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,