Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9020 K.2023/1743

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazı nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili itiraz dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/6195 Esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra 18.05.2012 tarihinden 07.01.2019 tarihine kadar alacaklı tarafından zamanaşımını kesecek herhangi bir işlem yapılmadığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki iddiaların gerçekle bağdaşmadığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/20 Esas sayılı dosyası ile ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/561 Esas sayılı dosyasında aynı iddialarla borçlunun yaptığı başvurunun reddedildiğini, ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yıllık sürede haciz talebinde bulunulduğundan, İcra Müdürlüğünce dosyanın işlemden kaldırılması kararının hatalı olduğunu, bono zamanaşımına uğramadan haciz işlemlerinin yapıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takibin kesinleşmesinden sonra 18.05.2012 tarihinden 28.12.2018 tarihine kadar takibi ilerletecek herhangi bir işlem yapılmadığından üç yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle, davacının zaman aşımı itirazının kabulü ile, İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı Yasa'nın 33/a maddesi uyarınca davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlunun malvarlığını araştırmasına rağmen haczi kabil malvarlığının bulunamadığını, 07.04.2009 tarihinde tutulan haciz tutanağının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu ve zamanaşımı süresinin yirmi yıl olduğunu, borçlu vekilinin aynı iddialarla daha önce dava açtığını açılan davaların reddedildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile senedin tanzim tarihi itibariyle bononun üç yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra 18.05.2012 tarihinden 28.12.2018 tarihine kadar dosyanın takipsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, istinaf dilekçesinde kesin hüküm itirazı olarak adı geçen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/20 Esas sayılı dosyası ile ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/561 Esas sayılı dosyasının dava sebeplerinin farklı olmasından dolayı kesin hüküm itirazının dinlenemeyeceği, borçlu yönünden düzenlenen kesin aciz vesikası bulunmadığı nedenle zamanaşımı süresinin yirmi yıl olacağı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Takibin kesinleşmesinden sonraki dönem için bononun zamanaşımına uğradığı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/b maddesi yollamasıyla aynı yasanın 71/2 ve 33/a maddeleri, 6762 sayılı TTK’nın 661, 662. ve 663. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,