Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9065 K.2023/3149

Taraflar arasındaki icra müdürlüğünün 07.04.2022 tarihli memur işlemi ile 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ... 4. İcra Dairesinin 2019/10035 Esas sayılı dosyasında icra memurunun 07.04.2022 tarihli ret işleminin iptaline, icra dosyasında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra müdürlüğünce borçlunun ölüm tarihi olan 14.06.2021 tarihinden sonra üç aylık süre boyunca şikayetçi taraf aleyhine tesis edilen haciz ve borçlandırma yönündeki müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine; davacının şikayetinin kabulü ile ... 4. İcra Dairesinin 2019/10035 esaslı dosyasında icra memurunun 07.04.2022 tarihli ret işleminin iptaline, icra dosyasında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra müdürlüğünce borçlunun ölüm tarihi olan 14.06.2021 tarihinden sonra davacı aleyhine tesis edilen haciz ve borçlandırma yönündeki müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi asil 3. kişi isteminde; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/10035 esas sayılı dosyasında borçlu ...'nın 13.06.2021 tarihinde vefat ettiğini, ...'nın mirasının tüm mirasçıları tarafından reddedildiğini, buna rağmen alacaklı tarafından 04.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, icra dairesine 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerine cevap vermediği halde hakkında 89/3 gönderileceği gerekçesiyle talebinin reddedildiğini, iş bu icra müdürlük kararın usule aykırı olduğunu belirterek, 07.04.2022 tarihli icra müdürlük kararının 1. fıkrasının kaldırılarak borçlunun vefatından sonra gönderilen 04.11.2021 tarihli haciz ihbarnamesinin ve diğer işlemlerin iptaline, hakkında uygulanan tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi tarafa gönderilen İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra sürelerinde itiraz edilmediğini ve borcun kesinleştiğini, hak düşürücü sürelerin geçirildiğini, dosya borçlusu ...'nın ölümünü öne sürerek hak düşürücü süreler geçirildikten sonra ikame edilen iş bu istem ile borçtan kurtulmaya çalışıldığını beyanla şikayetin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibin süresi içinde itiraz olunmaksızın kesinleştiği, akabinde şikayetçi üçüncü kişiye 20.04.2021 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 03.06.2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi,

19.11.2021 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği ve ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz olmaksızın kesinleştiği ancak borçlunun 14.06.2021 tarihinde vefat ettiği ve bu tarihten itibaren TMK'nın 606. maddesinde öngörülen 3 aylık süre beklenmeden borçlu ölmemiş gibi takip işlemlerine devam edilmesi ve şikayetçi 3. kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmesi kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ...

4. İcra Dairesinin 2019/10035 Esas sayılı dosyasında icra memurunun 07.04.2022 tarihli ret işleminin iptaline, icra dosyasında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra müdürlüğünce borçlunun ölüm tarihi olan 14.06.2021 tarihinden sonra üç aylık süre boyunca şikayetçi taraf aleyhine tesis edilen haciz ve borçlandırma yönündeki müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesinin tekrar edildiği görülmekle; istemin İlk Derece Mahkemesince süre yönünden reddi gerektiği, buna rağmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, şikayetçi/borçluya gönderilen İİK'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinden sonra sürelerinde itiraz edilmediği ve borcun kesinleştiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; borçlunun ölümünden sonra üç ay ve üç günlük süreler beklenilmiş ise de, borçlunun ölümüyle takip dosyasındaki taraf teşkilinin bozulmuş olduğu, takip işlemlerine devam edebilmek için taraf teşkilinin yeniden sağlanması gerektiği, alacaklı tarafından henüz borçlunun mirasçılarına takip yöneltilmeden şikayetçi 3. kişiye İİK'nın 89/3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek tebliğ edildiği ve 3. kişideki alacağının haczedildiği, dosyada tüm mirasçıların mirası reddettiğine ilişkin bir karar bulunmadığı,

kaldı ki mirasın tüm mirasçılar tarafından reddi halinde ise takibin terekeye karşı yöneltilmesi gerektiği, netice itibari ile takibin tarafı olan ...'nın vefatı üzerine borçlunun icra takibindeki taraf teşkili kalmadığından, anılan borçlu hakkındaki taraf teşkili sağlanmadan takibe devam etme olanağı bulunmadığı ve 3. kişiye İİK'nın 89/3. maddesine göre haciz ihbarnamesi tebliği ile haciz işlemleri yapılmasının, takibin ölen borçlunun mirasçılara veya terekeye yöneltilerek yapılması gerektiği, davalı alacaklının istinaf başvurusu yerinde görülmemekle birlikte,

ilk derece mahkemesince borçlunun vefat tarihinden itibaren üç ay ve üç günlük süre geçtiği halde yazılı gerekçe ile istemin kabulüne karar verilmesi yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yerine; davacının şikayetinin kabulü ile ...

4. İcra Dairesinin 2019/10035 esaslı dosyasında icra memurunun 07.04.2022 tarihli ret işleminin iptaline, icra dosyasında gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline, icra müdürlüğünce borçlunun ölüm tarihi olan 14.06.2021 tarihinden sonra davacı aleyhine tesis edilen haciz ve borçlandırma yönündeki müdürlük işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf kanun yoluna başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra müdürlüğünün 07.04.2022 tarihli memur işleminin iptaline, 3. haciz ihbarnamesinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 2004 sayılı İİK md. 53

3, 4721 sayılı TMK md. 606

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

İHÖ/MBÇ