Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9067 K.2023/1979

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekil tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2862 Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan takipte yabancı para alacağının takip tarihinde TL'ye çevrilerek alacak talebinde bulunulmasına rağmen 30.03.2022 tarihli dosya kapak hesabında alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplama yapıldığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olmasından ötürü iptal talebinin İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini beyan ederek ret işleminin iptalini Mahkeme aksi kanaatte ise alacağa uygulanacak faizin takip öncesi ve sonrası avans faizi olduğu kabul edilerek yapılan ödemelerin borçtan mahsubunu talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edildiğini beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 58/3 ve TBK'nın 99. maddeleri uyarınca alacaklının seçimlik hakkını takip tarihi itibariyle kullandığı, harici olarak yapılan ödeme dikkate alınarak alınan bilirkişi raporuna göre dosya borcu kapak hesabı tarihi itibariyle 35.042,11 TL olduğundan, davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğünün 2018/2862 esas sayılı dosyasında yapılan 30.03.2022 tarihli kapak hesabının iptaline, takibin takip tarihindeki kur üzerinden Türk Parasına çevrildiğinden Türk Parasına dair takip olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetin süresinde yapılmadığını, takip tarihinden yabancı para alacağının TL karşılığının yazılması sebebinin harca esas değerin gösterilmesi olduğunu, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden alacağın talep edildiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu işlem bir hakkın yerine getirilmemesine ilişkin olup şikayetin süresiz olduğu, TBK'nın 99. maddesi uyarınca konusu yabancı para alacağı olan borçta alacaklının seçimlik hakkının bulunduğu, somut olayda alacaklı takip talebinde asıl alacak ve asıl alacağa işlemiş faizi Türk Lirasına çevirerek istediğinden, seçimlik hakkını Türk Lirası yönünden kullandığı ve faiz hesabının Türk Lirası üzerinden yapılması gerektiği bu bakımdan Mahkemece alınan 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunun hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yabancı para alacağının tahsiline ilişkin başlatılan takipte TBK'nın 99. maddesi uyarınca seçimlik hakkın kullanım tarihi ve alacağa işletilecek faize ilişkindir.

2. İlgili Hukuk TBK'nın 99. maddesi ve İİK'nın 16. maddesi

3. Değerlendirme

Türk Borçlar Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca; “Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir.”

Somut olayda alacaklının takip talebinde, asıl alacağı ve asıl alacağa işlemiş faizi, Türk Lirası'na çevirerek istediği, bu haliyle, seçimlik hakkını TL yönünde kullandığı anlaşılmakta olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,