Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9150 K.2023/1985

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/11299 Esas sayılı dosyasında 3270 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, haczi 03.02.2021 tarihinde öğrendiğini, taşınmazda eşi ile birlikte oturdukları haline münasip evi bulunduğunu ileri sürerek İİK'nın 82/1-12. maddesi uyarınca haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin halen devam ettiğini, taşınmazın haline münasip ev olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.05.2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile borçlunun eşi ile birlikte barınabileceği haline münasip, mütevazi evin değerinin en az 173.000,00 TL olduğunun ve dava konusu evin davacının haline münasip ev olduğunun tespit edildiği, davacının meskeniyet şikayetinde bulunmasına engel bir durum bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ... 10. İcra Müdürlüğünün 2019/11299 Esas sayılı takip dosyasındaki üzerine haciz konulan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, Köy İçi Mevki 3270 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlunun kendi rızası ile koydurduğu ipotek dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, hacizli taşınmaz değerinin emsallerine göre yüksek olduğunu, haline münasip evin tespitinde emsal taşınmazların rapora eklenmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmaz kaydındaki ipoteğin tarım kredisi için verildiği, meskeniyet şikayetine engel teşkil etmediği, mahkemece alınan 11.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda(ek) haline münasip ev ve hacizli taşınmaz değerlerinin güncel, borçlunun ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nn 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesi içeriğindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/1-12. maddesi 3. Değerlendirme Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı bir meskeniyet şikayetinde bulunduğu, şikayetin süresinde olduğu, haczin şikayet tarihi itibariyle düşmediği, taşınmaz üzerinde zorunlu ipotek tesis edildiği ve hüküm kurmaya elverişli 10.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre hacizli taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,