Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9210 K.2023/2159

Taraflar arasındaki borca kısmi itiraz uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddi ile alacaklının tazminat isteminin de reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu itiraz dilekçesinde; borca kısmen itiraz ettiklerini, alacaklı ile aralarında cari hesap sözleşmesi bulunduğunu, aralarındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde geliştiğini ve bu nedenle davalı alacaklıya takibe konu edilen çeklerin verildiğini, akabinde çeklerin tarafların cari hesabına yansıtıldığını ve davalı şirketten mal alındıkça davalı şirket tarafından fatura kesildiğini,

24.12.2014-30.12.2019 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere alacaklının kendisine verilen çeklerin toplam değeri kadar kendilerine mal satmadığı ve fatura kesmediğini bu nedenle alacaklıdan 219.833,80 TL bakiye alacağı göründüğünü, alacaklının sebepsiz zenginleşme amacıyla kötüniyetle hareket ettiğini, bedelsiz kalan 219.833,80 TL çek bedelinin icra takibine konu edilen 362.280 TL’den mahsup edilmesi neticesinde kalan 142.446,20 TL’den sorumlu tutulabileceklerini belirterek 219.833,80 TL’lik kısım yönüyle takibe itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; İİK'nın169/a maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların bu kapsamda olmadığını, kambiyo senetlerinin doğumuna neden olan hukuki işlemle bağlı olmadığını, borçlu ile aralarında bir açık hesap ilişkisine dayanan bir sözleşme bulunmadığını, borçlu mal aldığı sürece malın karşılığı olarak çek verdiğini, cari hesap ilişkisine dair iddiaların kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından taraflar arasındaki borç ilişkisinin kabul edildiği, ödeme iddiasının İİK'nın 169/a-1 maddesinde sayılan belgelerden biri ile ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini tekrar ederek, itiraz dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünden anlaşılacağı üzere davalıdan bakiye alacağı bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından iddialarının dikkate alınmadan eksik, hatalı ve hakkaniyete aykırı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlunun borçlu olmadığı yönündeki iddiasını İİK'nın 169/a maddesi anlamında yazılı bir belge ile ispatlayamadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlu, istinaf dilekçesi içeriği tekrar ederek, menfi tespit davası açtıklarını, davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, Ticaret Mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporunda 142.446,79 TL’den sorumlu olduklarını bildirir şeklinde rapor verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borca kısmi itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169., 169/a. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,