Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9264 K.2023/2199

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve Alaşehir ili, ... mahallesi, 132 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda davacı hissesine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafça kendisinin ailesi ile birlikte oturmakta olduğu babasından kalan ... Köyü 132 Ada 49 Parselde kayıtlı bulunan ve içinde evinin bulunduğu taşınmazın tapu kaydına 24.09.2019 tarihinde haciz konulduğunu, bu haczin alacaklı vekilinin kendisini arayarak "köydeki evinize haciz koydum ve kıymet taktiri yaptırdım" demesi üzerine öğrendiğini, haciz konulan bu taşınmazın ailesi ile birlikte ikame ettiği ev olduğunu, başkaca taşınmazı bulunmadığını ileri sürerek Alaşehir ili, ... mahallesi, 132 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda şikayetçi hissesine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; borçluya 103 davetiyesi tebliğ edildiğini, borçluya 103 davetiyesinin tebliğinden itibaren 3 günlük yasal süresi içinde şikayette bulunulmadığını, borçlunun keşif sırasında hacizden haberdar olduğunu, kıymet takdiri tebliğinden itibaren 7 günlük yasal sürede dava da açılmadığını, süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, İİK gereğince haczedilmezlik iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal süre içinde yapılmadığını, davacının hacze konu taşınmazda oturmadığını, mesken olarak kullanmadığını belirterek,

taşınmazın davacıya babasından intikal eden bir ev olup mirasçı olduğunu, tüm mirasçıların bu evde hakkı olduğundan sadece davacı tarafından dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, taşınmazın tapuda konut niteliğinde görünmediğini, bu taşınmazda davacının ailesi ile yaşadığını gösterir bir belge sunmadığını, taşınmazın davacının haline münasip evi olmadığını belirterek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun sosyal ekonomik durumunun dikkate alınması suretiyle bilirkişilerden rapor alındığı, dosyaya sunulan inşaat bilirkişisi raporuna göre dava konusu meskenin arsası ile birlikte borçluya ait taşınmazda hissesinin değerinin 61.800,83 TL olduğu, haline münasip bir evin değerinin 120.000,00 TL olacağı belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunarak hükme esas alındığı, şikayetçi borçlunun meskeniyet iddiasında bulunduğu meskeninin haline münasip olduğu,

şikayetçi borçlunun şikayete konu evde birlikte yaşadığı aile fertleri ile hallerine uygun bir ev alabilmesi için gerekli paranın, şikayet konusu evin kıymetinden fazla olduğu gerekçesi ile Alaşehir ili, ... mahallesi, 132 ada, 49 parsel sayılı taşınmazda şikayetçi hissesine konan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçluya 103 davetiyesi tebliğ edilmiş olup, haczedilmezlik iddiasının 3 günlük yasal süresi içinde yapılmadığını, şikayetin öncelikle süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, borçlunun keşif sırasında hacizden haberdar olduğundan haczedilmezlik iddiasının haczin öğrenildiği tarihten itibaren 7 günlük yasal şikayet süresinde yapılmadığını, taşınmazın davacının mesken olarak kullandığı ev olmadığını, davacıya babasından miras olarak kaldığını, tapuda arsa niteliğinde olduğunu, taşınmazın davacının haline münasip evi olarak değerlendirilemeyecek nitelikte olduğunu beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçluya 103 davetiyesinin tebliğ edilemediği, her ne kadar borçlunun İcra Müdürlüğünce yapılan fiili haciz ve kıymet takdiri sırasında haciz mahallinde bulunduğu ve hacizden haberdar olduğu, şikayetin süresinde yapılmadığı iddia olunmuş ise de, 25.02.2020 tarihli taşınmazın fiilen haczi ile kıymet takdir tutanağı başlıklı tutanakta borçlunun hazır olduğunun belirtilmediği, borçlunun bu tutanakta imzasının bulunmadığı,

haczedilmezlik şikayetinin süresinde yapıldığını, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunması için bizatihi meskeniyet iddiası nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu evde oturmasının gerekmediği, taşınmaz tapuda arsa olarak kayıtlı ise de, üzerinde meskeniyet şikayetine konu olan evin bulunduğunun yerel mahkemece mahallinde yapılan keşifte belirlendiği, uzman bilirkişilerden alınan raporda şikayete konu olan taşınmazın toplam değerinin 247.203,30 TL olduğu, borçlunun hissesinin 1/4 olması sebebiyle hissesine düşen değerinin 61.800,83 TL olduğu,

borçlunun haline münasip alabileceği ev değerinin ise 120.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla taşınmazdaki hisse değerinin borçlunun haline münasip alabileceği meskenin değerinden az olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; İİK'nın 82/1-12. maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16, 82/1-12.,

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,