Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9279 K.2023/2104

Taraflar arasındaki imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının imzaya itirazının kabulü ile davacı borçlu yönünden takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; takibin dayanağı çekteki keşideci imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını, borcu bulunmadığını borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, ihtiyaten konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili isteminde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda belirtildiği üzere takip konusu senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazın kabulü ile imza itirazı kabul edildiğinden diğer itiraz değerlendirilmeksizin icra takibinin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, şartları oluşmadığından davalı taraf aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, davaya konu takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılmış olduğu anlaşılmakla ihtiyati haczin kaldırılması talebinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili; hükme esas alınan raporun bilimsel verilerden uzak olduğunu, çıplak gözle dahi çekteki imzanın temsilci Muhammet Seyfudin Çiftçi'ye ait olduğunun anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esas alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğünden mahkemece imzaya itirazın kabulüne karar verilmesinde yasaya uymayan yön bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili; istinaf sebeplerini tekrarla davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü ilamsız takipte imzanın keşideci şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile takibin durdurulması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170, 170/3, 170/4 maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı/alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,