Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9284 K.2023/1954

Taraflar arasındaki borca itiraz ve şikayet yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlunun miraçısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu; takip konusu senedin teminat amaçlı düzenlendiğini, alacaklı banka ile kredi ve kredi kartı sözleşmesi dışında hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, itiraza konu takip ile tahsilde tekerrür olmamak üzere ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/154 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmasının da teminat amaçlı düzenlendiğinin ispatı olduğunu ve duruşma beyanında da mükerrer takip olduğunu ileri belirterek takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; senedin kredi borcunun ödenmesi için verildiğini, teminat senedi olmadığını, bu hususta yazılı belge sunulmadığını beyanla itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 167. maddesi gereğince alacak rehinle temin edilmiş olsa bile alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna başvurabileceği, teminat iddiasına ilişkin senet metninde belirtilmediği gibi alacaklının da iddiayı kabul etmediği, yazılı belge ile ispatlanmadığı ve mükerrer takip yapılmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu; aynı hususları tekrarla birlikte alacaklı vekilinin cevap dilekçesinde kredi borcunun ödenmesi için verildiği beyanının teminat senedi olarak düzenlendiğinin ikrarı anlamına geldiğini, ticari defterlerine ne şekilde kaydedildiğinin sorgulanması gerektiğini, deliller toplanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı bonoda teminat olgusuna ilişkin herhangi bir ibare yer almadığı, borçlunun başvurusu borca itiraz niteliğinde olup teminat olgusunu ispata yarar İİK'nın 169/a-1.maddesinde sayılan belge sunulmadığı, alacaklının da teminat iddiasını kabulü bulunmadığından borçlunun teminat iddiasının yerinde görülmediği, alacaklının cevap dilekçesindeki kredi borcunun ödenmesi için verildiği beyanının teminat iddiasının kabulü olarak değerlendirilemeyeceği, aksine ödeme aracı olarak alındığını savunduğu,

teminat iddiasının İİK'nın 169/a maddesindeki belgelerle ispatlanmasının zorunlu olduğu, tanık, ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi gibi deliller dar yetkili icra mahkemesinde borca itirazın ispat vasıtası olamayacağı, borçlunun, ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğünün 2020/154 E. sayılı dosyasının itiraza konu takiple tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatılmasının teminat iddiasına dayanak olarak gösterdiği, duruşmada aynı kredi için başkaca takip de yapıldığını, mükerrer takip olduğunu ileri sürdüğü, sözü edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin 15.01.2020 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipten sonra başlatıldığı,

bu durumda, İİK'nın 167. maddesinde yer alan alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılabileceği hükmü ve itiraza konu takibin tarih itibariyle daha önce başlatılmış olduğu dikkate alındığında borçlunun mükerrerlik iddiasının da yerinde olmadığı, karar tarihinden sonra borçlunun ölümü nedeniyle karar başlığında mirasçıların gösterildiği, mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile (mirasçılar) borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlunun mirasçısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu mirasçısı; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, yeniden rapor alınması gerektiğini, istinaf dilekçesindeki hususların incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte İİK'nın 169/a maddesi kapsamında borca itiraz ve şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 45, 167, 169, 169/a maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun mirasçısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,