Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9298 K.2023/1953

Taraflar arasındaki borca itiraz yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine, takip durdurulmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular; alacaklı tarafından yapılan kambiyo senedine mahsus takipte takip dayanağı senedin finansal kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin tanzim tarihi ve meblağın sözleşme tarihi ve kredi sözleşmesinden doğan borcun miktarı ile aynı olduğunu belirterek takibin iptaline karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı; takip dayanağı senedin teminat senedi olmadığını, bu hususun yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senet metninde teminat olduğuna dair bir kayıt bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinde takip dayanağı senedin teminat olarak düzenlendiğine dair hüküm bulunmadığı,

kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih ile bononun tanzim tarihi ve meblağının aynı olmasından doğan olguların İİK'nın 169/a maddesinde öngörülen delil niteliğinde olmadığı ve dar yetkili icra mahkemesinde tartışılıp değerlendirilemeyeceği, işlemiş faize karşı ayrıca ve açıkça getirilmiş bir itiraz bulunmamakla birlikte, bono, mutlak ticari işlerden olup, hamil TTK'nın bonolar hakkında da uygulanması gereken 725. maddesine göre vade tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan avans faizini ve binde üç oranında komisyon ücreti ile protesto ve ihbar giderleri ile diğer giderlerinin talep edebileceği,

faiz programından yapılan hesaplamada fazla faiz talep edilmediği gerekçesi ile itirazın reddine, takip durdurulmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlular; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, senedin finansal kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, senedin tanzim tarihi ve meblağın sözleşme tarihi ve kredi sözleşmesinden doğan borcun miktarı ile aynı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlular tarafından takip dayanağı bononun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini iddia edilmiş ise de, bu iddianın İİK'nın 169/a-1 maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, senet üzerinde teminata ilişkin bir ibarenin bulunmadığı, belirtilen kredi sözleşmesinde de takibe dayanak bonoya yapılmış bir atıf bulunmadığı, bu nedenlerle istinaf başvuru taleplerinin yerinde görülmediği, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular; itiraz ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiası ile borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 169, 169/a ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,