Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9308 K.2023/2207

Taraflar arasındaki zamanaşımı şikayeti uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; rücu davalarında işveren yönünden zamanaşımının Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince 10 yıl olduğunu, İİK'nın 39. maddesi gereğince de ilama dayalı takibin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve icra dosyasının mahzene kaldırılmasından önceki son işlem tarihi olan 22.5.2007 ile mahzenden çıkarılarak yenilenme tarihi olan 05.12.2019 tarihleri arasında 10 yıllık zamanaşımının oluştuğunu ileri sürerek, İİK'nın 71. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin yasal süresi içerisinde olmadığını, icra takibi ile zamanaşımı süresinin kesildiğini ve dosyanın yenilenmesinin zamanaşımını kesen halleri ortadan kaldırmadığını, bu suretle alacağın zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; 01.5.2007 tarihli fiili haciz ile 04.12.2019 tarihli yenileme talebi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve bu süre içerisinde alacaklı tarafından takibin devamını sağlayacak nitelikte taleplerde bulunulmadığı, bu suretle takibin işlemsiz bırakıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne ve şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, borçluya gönderilen 17.6.2016 tarihli borç mektubu ile 02.01.2017 tarihli borç bildirim belgelerini sunarak, borçlunun borçtan yasal süreç içerisinde her zaman haberdar olması nedeniyle zamanmaşımı şikayetinin kötü niyetli olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamlı takipte zamanaşımı şikayetinin süreye tabii olmadığı belirtildikten sonra 01.5.2007 tarihli fiili hacizden sonra 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından, alacağın zamanaşımına uğradığı, alacaklı tarafından beyan edilen borç bildirim belgelerinin zamanaşımını kesen takip işlemleri niteliğinde olmadığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğundan bahisle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 297. maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ilamların yerine getirilmesine dair ilamlı icra takibinde İİK'nın 71. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesine dayalı zamanaşımı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 33/a., 39., 71., HMK md. 297.,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, HMK'nın 297. maddesine uygun olmakla birlikte, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,