Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9379 K.2023/2514

Taraflar arasındaki İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ve takip dosyasında 28.12.2020 tarihli icra memur muamelesinin iptali ile borçlu adına kayıtlı taşınmazlara konulan hacizlerin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde.

Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/741 Esas sayılı dosyasında verilen 20.10.2017 tarihli tensip tutanağının 9. maddesi gereğince geçici olarak tedbiren durdurulmasına rağmen alacaklının talebi üzerine 28.12.2020 tarihinde borçlunun maliki bulunduğu ... ilçesi, ....., Mah. 15 ada 13 parselde kayıtlı A Blok Kat:6 D:11 mesken niteliğindeki bağımsız bölüm taşınmazına haciz şerhi konulduğu, bu durumu 06.01.2021 tarihinde uyap kontrolü sırasında öğrendiği, aynı tarihte icra müdürlüğüne muamelenin iptali için talepte bulunduğu,

ancak ihtiyati tedbir kararının yeni sunulmasından bahisle haciz kararının kaldırılması talebinin reddedildiği şikayeti ile 28.12.2020 tarihli red kararının iptalnii ile borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını ve tasfiye memurluğuna gönderilen borç muhtırasının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/741 Esas sayılı dosyasında takibin geçici olarak durdurulmasına yönelik 20.10.2017 tarihli tedbir kararı var iken icra müdürlüğü'nce takibin devamına yönelik işlem yapılması, borçlunun taşınmazına haciz konulması ve borç muhtırası düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlu davacı aleyhine başlatmış oldukları icra takibinin borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/310 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, dosyada 04.08.2014 tarihli 4. kez alınan ek rapora uygun olarak hüküm kurulduğu, bu arada alacaklı vekili tarafından icra dosyaları üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve mahkemenin ara kararı ile %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilerek ilgili icra dairesine ihtiyati haciz kararının infazı için yazı yazıldığı,

karara dayanak yapılan 4. Ek raporda 05.05.2010 tarihli takip tarihine kadar 13.037,00 TL alacak olduğu, takip tarihinden sonra asıl alacağa geciken süreye göre akdi faiz üzerinden hesaplama yapılarak diğer giderleri ile birlikte tahsiline karar verildiği, Yargıtay tarafından da bu konuda bir bozma olmadığı, kesin hüküm oluştuğu, Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/310 Esas sayılı kararına uygun olarak borçluya 20.05.2015 tarihinde icra emri gönderildiği, talep üzerine bakiye borç miktarının ödenmesi konusunda borçluya muhtıra gönderildiği, dolayısı ile alacaklının yapmış olduğu işlemin tamamen yasaya usule uygun olduğu,

borcun tamamının ödenmediği, borçlunun elindeki malları üçüncü şahıslara devrettiği, ortada borçlu lehine kesinleşmiş mahkeme kararı varken itirazın kaldırılması davasında karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı verilmiş iken tedbir kararı ile alacaklının mağdur olduğu iddiasıyla kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/741 Esas sayılı dava dosyasında 20.10.2017 tarihli tensip tutanağındaki ara kararı ile takibin geçici olarak tedbiren durdurulmasına karar verildiği, kararın 20.10.2017 tarihinde icra müdürlüğüne gönderildiği, İcra Müdürlüğünce 23.10.2017 tarihinde UYAP'a kaydının yapıldığı ancak bu tedbir kararı gereğince takibin durdurulmasına yönelik İcra Müdürlüğünce bir karar alınmadığı, takibin devamına yönelik işlemler yapıldığı, tedbir kararı verilip İcra Müdürlüğüne bildirildiği tarihten itibaren artık takibin durmuş olduğu,

İcra Müdürünün ayrı bir karar almamasının tedbir kararının geçerliliğini etkilemeyeceği, takibin 23.10.2017 tarihi itibariyle durduğu, tedbir kararı verilen dosyada esas hakkında karar verildiğine ya da tedbirin kaldırıldığına ilişkin bir kararın da sunulmadığı gerekçesiyle 23.10.2017 tarihinden sonra konulan haczin kaldırılmasına ve bakiye borç muhtırasının iptaline dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığına ve alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla gelerek haksız yere dava açıldığı iddiasıyla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık icra müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 16, İİK 363. ve sair ilgili madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,