Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9413 K.2023/2625

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1583 Esas sayılı dosyasında 10.01.2020 tarihinde yapılan dosya kapak hesabı ile müvekkiline iadesi tespit edilen alacak miktarının, 21.05.2019 ve 25.07.2019 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerden az olduğunu ileri sürerek fazla ödenen paranın müvekkiline iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelinin tahsili istemiyle takip başlattığını, Anayasa'nın 46/ son maddesi uyarınca ilamın kesinleşmesinden sonra kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığını, aynı konu ile ilgili Ankara 15. İcra Hukuk Mahkeme'sinin 2019/37 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca ilamın kesinleşmesinden sonra kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği, somut olayda dava tarihinden ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz, ilamın kesinleşme tarihinden muhtıra tarihine kadara Anayasa'nın 46/son maddesine göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama da 22.846,80 TL ödenmemiş dosya borcu ve 464,01 TL fazla tahsil harcı alındığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

raporun hüküm kurmaya elverişle olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1583 Esas sayılı dosyasından yapılan 10/01/2020 tarihli kapak hesabının iptaline 10.01.2020 tarihi itibariyle borçluya iade edilebilecek tutarın 464,01-TL fazla tahsil harcı olduğunun ve ödenmesi gereken bakiye dosya borç miktarının ise 22.846,80-TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Ankara 15. İcra Hukuk Mahkeme'sinin 2019/31 Esas sayılı dosyasında alınan iki ayrı bilirkişi raporunda fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, anılan mahkeme kararının kesinleştiğini, mahkemece yok sayılamayacağını, icra mahkemesi kararı kesin hüküm teşkil etmese bile kendi aralarında bağlayıcı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi'nde ileri sürülmeyen şikayet sebeplerinin istinaf aşamasında dinlenemeyeceği, şikayetin 10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabı ile borçluya iade edilecek tutara ilişkin olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda takibin kesinleşmesine kadar asıl alacağa yasal faiz, sonrasında ise Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranına göre hesaplama yapıldığı,

yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat davalarında hükmedilen alacak için, Anayasa'nın 46/son maddesi uyarınca kamu alacakları için uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekse de,

10.01.2020 tarihli dosya kapak hesabında faiz hesabının yasal faiz üzerinden yapıldığı ve kesinleşen Ankara 15. İcra Hukuk Mahkeme'sinin 2019/31 Esas 2019/745 Karar sayılı kararında da asıl alacağa yasal faiz uygulanması yönünde karar verildiği bu sebeple mahkemece şikayette bulunanın sıfatı ve borçlunun icra müdürlüğünün hesaplama şekline itiraz etmediği de dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden Ankara 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.09.2020 tarih 2020/63 E.- 2020/710 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Müvekkil Belediye'nin fazla ödeme yaptığının mahkeme kararı ile sabit olduğunu, İİK'nın 361. maddesi uyarınca fazla yapılan ödemenin müvekkiline iadesinin gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 361. maddesi uyarınca fazla ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 361. maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,