Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9436 K.2023/2418

Taraflar arasındaki tahliye emrinin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İpotek veren ve 3. Kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı banka tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Ortaköy Mahallesi, 40 parsel, 43 bağımsız bölüm numaralı ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben alacaklı bankaya ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünce taraflarına İİK'nın 135. maddesine dayalı olarak taşınmazın tahliyesi için 15 günlük süre verildiğini, taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, takipte hukuka aykırılıkların bulunduğunu, takibin önceki aşamalarında taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını,

taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eşin ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını, satış işleminin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklı – ihale alıcısı banka yetkilileri tarafından sözlü olarak taşınmazda oturmaya devam edebileceklerinin söylendiğini ileri sürerek tahliye emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklıya şikayet dilekçesi tebliğ edilmemiş, alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından borçlular Şatır Döviz Tic. AŞ ve ... hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, takip sonucu taşınmazın satış aşamasına geçildiği ve taşınmazın alacağa mahsuben davalı alacaklı tarafından satın alındığı, şikayetçilerin İİK’nın 135/2. maddesinde sayılan niteliklerde resmi bir belgeye dayanmadığı, icra müdürlüğünce şikayetçilere tahliye emri göndermesi işleminde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçiler istinaf dilekçesinde; taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, takipte hukuka aykırılıkların bulunduğunu, takibin önceki aşamalarında taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eşin ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını, satış işleminin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklı – ihale alıcısı banka yetkilileri tarafından sözlü olarak taşınmazda oturmaya devam edebileceklerinin söylendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İİK’nın 135/2. maddesinin “taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akde dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise on beş gün içinde tahliyesi için borçluya ve işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir.

Bu müddet içinde tahliye edilmezse zorla çıkarılıp taşınmaz alıcıya teslim olunur” hükmünü içerdiği, anılan hükme göre taşınmaz, borçlu ya da bir üçüncü kişi tarafından işgal edilmekte ise (ihalenin kesinleşmesi üzerine) alıcının, icra dairesinden, borçlunun ya da üçüncü kişinin taşınmazdan çıkarılmasını isteyebileceği, şikayete konu tahliye emrinin gönderildiği takip dosyasında ipotekli taşınmazın alacağa mahsuben ihale edilmesi ve ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazda kiracı olarak bulunan şikayetçilere İİK’nın 135/2. maddesi uyarınca tahliye emri gönderildiği,

şikayetçilerin ipotek tarihinden önce düzenlenmiş resmi bir belgeye dayanmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Şikayetçiler temyiz dilekçesinde; taşınmazın mülkiyetinin tartışmalı olduğunu, takipte hukuka aykırılıkların bulunduğunu, takibin önceki aşamalarında taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, taşınmazın müşterek konut olması nedeniyle eşin ipoteğe muvafakatinin bulunmadığını, satış işleminin iptalinin gerektiğini, davalı alacaklı – ihale alıcısı banka yetkilileri tarafından sözlü olarak taşınmazda oturmaya devam edebileceklerinin söylendiğini, taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davası açtıklarını ve davanın derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlu ve 3. Kişi tarafından İİK'nın 135. maddesine göre gönderilen tahliye emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 135/2. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,