Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9438 K.2023/2413

Taraflar arasındaki usulsüz tebliğ şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine, ödeme emri tebliği tarihinin ıttıla tarihi olan 06.07.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte, takip ve ödeme emri tebliğ tarihlerinde Covid-19 rahatsızlığına yakalandığını ve hastaneye kaldırıldığını, hastalığın çocuklarına bulaşmaması için taburcu olmasından sonra evine dönemediğini, davalı alacaklı şirketin kardeşine ait olduğunu, bu nedenle evde olmadığından haberdar olunduğunu, kusuru olmaksızın süresi içinde takibe itirazda bulunamadığını, takipten itiraz tarihinde haberdar olduğunu, hastane raporuna göre 13.07.2021 tarihine kadar çalışamaz durumda olduğunu, davalı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını ileri sürerek İİK’nın 65. maddesi kapsamında gecikmiş itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlunun Covid-19 hastalığına yakalandığı tarihin 15.06.2021 tarihi olduğunu, karantina süresinin, 29.06.2021 tarihinde, tebliğ tarihinden (28.06.2021) 1 gün sonra sona erdiğini, sunulan sağlık raporunda çalışabileceğinin yazılı olduğunu, itiraz için 6 günlük süresinin daha mevcut olduğunu, gecikmiş itirazın süresinden sonra yapıldığını savunarak itirazın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet dilekçesi ekinde sunulan sağlık raporununda, şikayetçi borçluya Covid-19 teşhisi konduğu, 21.06.2021 tarihinde hastaneye yattığı ve 02.07.2021 tarihinde hastaneden çıkış yaptığı, hastane tarafından borçlunun 03.07.2021 - 12.07.2021 tarihleri arasında istirahatli olmasına karar verildiği, ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 28.06.2021 tarihinde borçlunun hastanede bulunduğu, Covid-19 salgın hastalığı teşhisi konmasının mücbir sebep olarak kabul gördüğü gerekçesi ile şikayetin kabulü ile ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine, ödeme emri tebliği tarihinin ıttıla tarihi olan 06.07.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun Covid olduğu tarihin 15.06.2021 tarihi olduğunu, karantina süresinin, 29.06.2021 tarihinde, tebliğ tarihinden (28.06.2021) 1 gün sonra sona erdiğini, raporda çalışabileceğinin yazılı olduğunu, itiraz için 6 günlük süresinin daha mevcut olduğunu, gecikmiş itirazın süresinden sonra yapıldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı şirket tarafından muteriz borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 07.07.2021 tarihinde icra dosyasına borca ve ferilerine itirazlarını içerir dilekçe verdiği, aynı tarihte 06.07.2021 tarihinde İİK’nın 65. maddesi kapsamında gecikmiş itirazının kabulü için dava açtığı, borçlunun itiraz dilekçesi ekinde delil olarak sağlık raporu ibraz ettiği, borçluya çıkartılan ödeme emri tebligatının “muhatabın tebliğ anında tebligat adresinde bulunmaması,

işte olması nedeniyle 28.06.2021 tarihinde aynı konutta ikamet eden ...'e tebliğ edildiği” şerhi ile tebliğ edildiği, sunulan rapora göre borçlunun 21.06.2021 tarihinde hastaneye yattığı ve 02.07.2021 tarihinde hastaneden çıktığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibariyle borçlunun hastanede olduğu, ödeme emri tebliğ mazbatasındaki beyanın gerçeği yansıtmadığı, her ne kadar dava gecikmiş itiraz olarak açılmış ise de hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu,

borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile tebligat tarihinin düzeltilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi borçlunun Covid olduğu tarihin 15.06.2021 tarihi olduğunu, karantina süresinin, 29.06.2021 tarihinde, tebliğ tarihinden (28.06.2021) 1 gün sonra sona erdiğini, raporda çalışabileceğinin yazılı olduğunu, itiraz için 6 günlük süresinin daha mevcut olduğunu, gecikmiş itirazın süresinden sonra yapıldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usulsüz tebliğ şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 7201 sayılı Tebligat Kanunu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,