Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9446 K.2023/2411

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile şikayetçi borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından iş kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına ilişkin Ör. 4-5 ilamlı takipte, takibe dayanak Ankara 33. İş Mahkemesinin 2016/912 E.-2019/312 K. sayılı ilamında taraf olarak yer almadığını gibi aleyhine hüküm de kurulmadığını, bu nedenle hakkında takip başlatılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; dayanak ilamda taraf olarak ..., ...ve... ... Ltd. Şti.'nin yer aldığını, şikayetçi şirketin sehven dosya borçlusu olarak gösterildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve talepleri üzerine şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce ilamda yer alan... ... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe eklenmesine karar verildiğini savunarak konusuz kalması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında Ankara 33. İş Mahkemesi'nin 2016/912 E. 2019/312 K. sayılı ilamına dayanak icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı ilamın incelenmesinde; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu, davalının ..., ... ... Limited Şirketi ve ...isimli gerçek ve tüzel kişiler olduğu, ilamda aleyhine hüküm kurulan kişinin... Tecrit ... Ltd. Şti. olduğu, şikayetçi...İzolasyon ...

Ltd. Şti.'nin ilamda yer almadığı ve hakkında hüküm kurulmadığı, ilamda yer almayan ve hakkında hüküm kurulmayan gerçek veya tüzel kişilere karşı takip başlatılamayacağı, icra müdürlüğünce davalı alacaklı tarafından şikayetçi hakkında hazırlanan takip talebine uygun icra emri düzenlendiği, davalı alacaklı taraf değişikliği talebinde bulunduğunu beyan etmiş ise de; icra müdürlüğünce... ... Ltd.

Şti.'nin takibe eklendiği, ancak şikayetçi borçlunun halen takipte taraf olarak yer aldığının bildirilmesi karşısında, hakkında hüküm kurulmayan şikayetçi hakkında başlatılan takipte HMK’nın 124. maddesine dayanılarak taraf değişikliği yapılmak suretiyle dayanak ilamda aleyhine hüküm kurulan kişiye icra emri gönderilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan takibin halen mevcut olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2020/8942 Esas sayılı icra takibinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi şirketin sehven dosya borçlusu olarak gösterildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve talepleri üzerine şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce ilamda yer alan... ... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe eklenmesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamların infaz edilecek kısmının hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazının zorunlu olduğu, icra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesinin de mümkün olmadığı, bu kabule aykırı talep içeren takipler ilama aykırılık yaratacağından icra mahkemesinde süresiz şikayet konusu yapılabileceği, şikayetçi borçlu hakkında başlatılan ilamlı takipte takibe dayanak Ankara 33. İş Mahkemesinin 2016/912 E. - 2019/312 K. sayılı ilamında şikayetçi borçlunun taraf olmadığı,

şikayetçi borçlu hakkında kurulmuş bir hükmün de bulunmadığı, her ne kadar davalı alacaklı tarafından şikayetçinin takipte sehven taraf olarak gösterildiği, şikayetten sonra ilamda taraf olan... ... Ltd.

Şti.'ne takibin yöneltilerek icra emri çıkartıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı ileri sürülmüş ise de; her davanın açıldığı tarihteki koşul ve durumlara göre değerlendirileceği, kaldı ki takibin asıl borçluya yöneltilmiş olmasının şikayetçi borçlu hakkındaki takibin sonucuna etkisinin olmadığı, mahkemece şikayetçi borçlu hakkında takibin iptaline karar verilmediği sürece borçlu hakkındaki takibin ayakta kalmaya devam edeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayetçi şirketin sehven dosya borçlusu olarak gösterildiğini, bu durumun maddi hatadan kaynaklandığını ve talepleri üzerine şikayet tarihinden sonra icra müdürlüğünce ilamda yer alan... ... Ltd. Şti.'nin borçlu olarak takibe eklenmesine karar verildiğini, davanın konusuz kaldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklının aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabul edilmesi ve davalı SGK'nın harçtan muaf oluşu karşısında davacının yatırdığı harçların isteği halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, davacının yatırdığı harç masraflarının davalıdan tahsiline karar verilerek harçtan muaf olan davalıya harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

A) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin temyiz edilen 02.06.2022 tarih ve 2021/1624 E. 2022/1399 K. sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ,

B) Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 26.03.2021 tarih ve 2021/90 E. 2021/447 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“2-Davalı harçtan muaf olduğundan karar-ilam harcına hükmedilmesine yer olmadığına, Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,

3- Davacının yatırdığı harçlar hariç 11,00 TL tebligat masrafının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ,” bentlerinin yazılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,