Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9454 K.2023/2532

Taraflar arasındaki şikayettten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin redddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; 21.04.2021 tarihli muhtıranın ve bilirkişi raporuna itirazımız ve yeni rapor talebimiz doğrultusunda İcra Müdürlüğünün tesis ettiği 03.05.2021 tarihli işlemin iptalini, aralarında büyük hesap farklılıkları ve çelişkiler bulunan 20.07.2020 tarihli ve 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve hatalı hazırlanan 29.03.2021 tarihli dosya hesabının düzeltilmesi yönündeki talebimiz doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece hükme esas alınan 04.06.2021 tarihli rapor doğrultusunda şikayet edene gönderilen bakiye borç muhtırasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekralamakla talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda alacaklı vekili tarafından takip dosyasına beyan edilen ödemeler ile dosyaya borçlu tarafından yapılan ödemelerin ayrı ayrı tesbit edilerek TBK'nın 100. maddesi nazara alınarak beyan edilen "TL" cinsinden alacaklar "TL" borcuna, "USD" cinsinden beyan edilen alacakların döviz borcuna mahsup edilerek dosya hesabının yapıldığı, hesaplamada "USD" cinsinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca bir yıllık mevduata döviz cinsinden fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının "TL" cinsinden;

asıl alacaklara ise yasal faiz oranının uygulandığı, bu şekilde yapılan bir hesaplama sonucu harçlar da gözönüne alınarak alacaklı vekiline 234.334,19 TL fazla ödeme bulunduğu sonucuna varıldığı, İcra Müdürlüğünce yaptırılan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hükme elverişli olduğu, bu durumda 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsiz ise de;

söz konusu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı dava ve istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memurunun işleminin şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16'ncı maddesi, TBK'nın 100'üncü maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,