Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9448 K.2023/2580

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasına dayalı şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, İİK'nın 149. ve 150. maddesindeki koşulların oluşmadığını, banka tarafından hesap kat ihtarı ve hesap özeti gönderilmediğini, icra emri değil ödeme emri düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, takip işlemlerinin yasaya uygun ve tam olarak yerine getirildiğini, bundan sonra borçlunun ancak İİK'nın 149. maddesindeki hukuki yollara başvurabileceğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Kredi borçlusu Teknofalt Yol İnş. Ltd. Şti’nin kredi sözleşmesindeki adresine çıkarılan ihtarnamenin “muhatabın gösterilen adresten imzadan imtina eden komşusundan...dan soruldu. Taşınmış çıkış merciine iade.

26.07.2019” açıklaması ile iade edildiği, dosya kapsamına göre borçlunun kredi sözleşmesindeki adresini değiştirdiği hususunda kredi kullandıran tarafa noter aracılığı ile bildirdiğine dair delil bulunmadığından hesap özetinin eski adrese ulaştığı 26.07.2019 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edilmiş sayılacağı, bu tarihten itibaren sekiz gün içinde borca itiraz edilmediğinden ihtarnamedeki alacak kesinleşmiş olup ihtarnameye istinaden alacaklı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin ilamlı icra takibi başlatmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu, hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olması sebebiyle haberdar olamadığını, yasal haklarını kullanamadığını ve takibin kesinleştiğini, İİK'nın 150/ı maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç Şikayetçi borçlu ...’nin takibe dayanak genel kredi sözleşmesinde bildirilen “.....,Mah. 1.......,Cad. No:100/6 .....,İstanbul” adresine çıkarılan hesap kat ihtarının muhatap borçlunun taşınması nedeni ile iade edildiği, muhatap borçlunun adres değişikliğine ilişkin beyanının bulunmadığı anlaşılmakla, İİK’nın 68/b maddesi uyarınca muhatap borçluya çıkarılan hesap kat ihtarının adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağından şikayetçi hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, kredi borçlusuna hesap kat ihtarı ve hesap özeti tebliğ edilmeden borçluya ve taşınmaz malikine İİK'nın 150 maddesine göre icra emri gönderilemeyeceğini, hesap kat ihtarnamesinin iade edilmiş olması sebebiyle haberdar olamadığını ve yasal haklarını kullanamadığını, İİK'nın 150/ı maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte hesap kat ihtarı tebliğ edilmediği iddiasına dayalı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 68/b, 150/ı maddesi.

3. Değerlendirme Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nın 150/ı maddesine göre. “Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta,

uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa ... tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar”, yani borçluya icra emri gönderir.

Borçlu kendisine gönderilen ihtara sekiz gün içinde itiraz etmezse, hesap özetinde bildirilen alacak kesinleştiğinden icra mahkemesinde alacağın esası yönünde bir inceleme yapılamaz.

Somut olayda, takibe dayanak yapılan Beşiktaş 26. Noterliğinin 23.07.2019 tarih ve 49045 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, kredi borçlusu şirkete 26.07.2019 tarihinde İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığı mahkemelerin de kabulündedir. Ne var ki; alacaklı banka tarafından kat edilen asıl alacak tutarı 1.121.557,54 TL olduğu halde, icra emrinde 1.136.408,47 TL asıl alacak talep edildiği görülmüştür. O halde, İlk Derece Mahkemesince, hesap kat ihtarnamesindeki 1.121.557,54 TL'yi aşan asıl alacak ve bu miktara isabet eden feriler yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,