Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9449 K.2023/3009

Taraflar arasındaki takas mahsup istemi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takas mahsup talebinin kabulü ile Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4831 Esas sayılı dosyasına yapılacak olan ödemenin alacaklı oldukları Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2024 Esas, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8731 Esas, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8732 Esas, Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8733 Esas ve Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5386 Esas sayılı dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, borçlunun alacaklı olduğu dosyalardan dosya alacağına konulmuş hacizler bulunması sebebiyle takas mahsup talep etmekte hukuki yararının bulunmadığını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda; istemin kabulü ile Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/2024 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı 56.743,73 TL. Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8731 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı 5.521,29 TL. Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8232 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı 38.470,45 TL. Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8733 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı 39.853,99 TL.

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5386 Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı 12.850,05 TL olmak üzere toplam 153.439,52 TL'nin Eskişehir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4831 Esas sayılı dosyasındaki 282.514,94 TL'den takas ve mahsubuna, ilam vekalet ücretleri ve icra vekalet ücreti alacağı yönünden takiplerin devamına, icra tahsil harcının 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince icra müdürlüğünce takas işlemleri sırasında dikkate alınmasına, istemin niteliği gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B.1. Borçlu İstinaf Sebepleri Borçlu, Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6693 Esas sayılı dosyasındaki alacaklarının takas mahsupta dikkate alınmadığını, Ankara 7. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/302 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davasının devam etmekte olduğunu, bekletici mesele yapılması gerektiğini, tahsil harcının hesaplamada dikkate alınmadığını, ayrıca Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8732 Esas sayılı takip dosyasının numarasının sehven 2019/8232 Esas olarak belirtildiğini, bu hatanın da düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B.2. Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, katılma yoluyla, borçlunun alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dosya alacağına konulmuş hacizler bulunduğundan takas mahsup istemekte hukuki yararının olmadığını, istenen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin yerinde olmadığını, lehine vekalet ücreti ve disiplin para cezasına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Ankara 11. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6693 Esas sayılı sayılı dosyasındaki alacak henüz kesinleşmediğinden takas ve mahsup talebi şartlarının oluşmadığı, henüz ilama bağlanmayan ve yargılaması devam bir alacağın da takas mahsuba konu olamayacağı, bu nedenle Ankara 7. Tüketici Mahkemesinin 2021/302 E. sayılı itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılamayacağı, takip dosyalarına yatırılan tahsil harcı, cezaevi harcı, damga vergisi gibi yasal kesintiler düşüldükten sonra borçluya ödenen miktarlar üzerinden takas ve mahsup yapılması gerektiği,

mahkeme kararında Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8732 Esas sayılı dosyasının sehven Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2019/8232 Esas sayılı dosyası olarak belirtilmesinin maddi hata niteliğinde olduğu ve mahkemesince düzeltilebileceği, takasa konu dosya alacaklarına haciz konulmasının takas mahsup talebine engel olmadığı, mahsup edildiği oranda o dosya alacağı son bulacağından haczin de kalkacağı, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan söz edilemeyeceği, HMK'nın 329. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı,

taraflar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin mahkeme kararında da bir usulsüzlük bulunmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

B.1.Borçlu Temyiz Sebepleri Borçlu, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

B.2.Alacaklı Temyiz Sebepleri Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takas mahsup istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 71/1; 6098 sayılı TBK'nın 139, 143/1 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,