Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9459 K.2023/2032

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 300.936,37 TL alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 299.636,97 TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın (59.927,39 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dayandığı belgelerin, İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği, itirazın kaldırılması isteminin bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, esasa girilmeksizin istemin reddine karar verildiğinden, davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlunun, alacaklının ...'ten temlik aldığı alacağın kaynağını oluşturan fatura, temlik sözleşmesi, ihale gibi ... ve işlemlerin usul ve yasaya aykırı olması iddiası ile ilgili olarak ...

Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlar Şube ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmaları ile incelemeye alındığını, Belediye Başkanı ve Mali Hizmetler Müdürünün tutuklu olduğunu, yapılan ... ve işlemlerin mevzuat hükümlerine aykırı olmasının tespiti halinde belediyenin zarara uğrayacağını ileri sürerek borcun tamamına işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibe dayanak belgelerin tamamına itirazı üzerine alacaklı dava dilekçesinde;

dava dışı ... ile aralarında faktoring sözleşmesi akdedildiğini,...'un borçlu belediyeye yaptığı mal ve hizmet satışlarından doğan alacaklarına ilişkin olarak düzenlediği faturaların toplam 302.063,71 TL’lik kısmının ... 2. Noterliğince düzenlenen 14.07.2020 tarihli 07288 numaralı temlikname ile temlik alındığını, temlik konusu alacaklara ilişkin olarak borçlu belediyenin hiçbir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili amacı ile ...

48. Noterliğinden 14.01.2021 tarihli 05942 yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, borçlu belediyenin ihtarnameye itiraz etmediğini, belediyenin teyit yazılarında borcu ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklının İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen belgelere dayanmadığı için itirazın kaldırılması davası açmasının mümkün olmadığını, temlik sözleşmesine konu edilen alacağın fatura alacağı olduğunu, alacaklının ...'ten temlik aldığı alacağa konu işin muvazaalı/ şaibeli olduğunu, temlik eden tarafından yapıldığı iddia edilen işlerle ilgili Mali Suçlar Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturmalarının devam ettiğini, temlik eden tarafından faturada da tek tek sayılan malzemenin istenilen teknik özelliklere sahip olmaması, faturada bildirilen ürün sayılarının ve yapılan işin eksik, hatalı ve ayıplı olması,

bir kısım ürünün hiç teslim edilmemesinin de göz önüne alınması gerektiğini, alacaklıya ve alacağı temlik edene karşı herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini, alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafça takibe dayanak yapılan belgenin İİK'nın 68/1.maddesi kapsamında imzası ikrar edilen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu ve davalı borçlu tarafça bu belgenin aksinin aynı nitelikte bir başka belge ile ispat edilemediğinden davalı borçlu tarafın borca yönelik itirazlarında haksız olduğu, taraflarca kararlaştırılan herhangi bir vade tarihinin bulunmadığı ve dosya içerisinde davacı alacaklı tarafça davalı borçluya gönderilen 14.01.2021 tarihli ihtarnamede 3 gün ödeme süresi belirlendiği,

ihtarnamenin tebliğ tarihini takip eden 3 gün sonrası itibariyle borçlunun temerrüde düşeceği artık bu tarihten sonra faizin talep edilebileceği,borçlu tarafın faize yönelik itirazlarının kısmen yerinde olduğu gerekçeleri ile aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile toplam 300.936,37 TL alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 299.636,97 TL asıl alacağın %20'si oranında tazminatın (59.927,39 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar tekrar edilmek suretiyle, esasa ilişkin itirazları dikkate alınmaksızın, faize itiraz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını ve bu rapora karşı itirazlarının da dikkate alınmadığını, asıl alacağı kabul etmediklerini tekrarla, temerrüde düşürülmeden faiz talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, temerrüde düşürülmediğinden, faiz ve ihtarname masrafı talebinin yerinde olmadığını, rapordaki faiz oranları ve miktarlarının yüksek olduğunu, icra takibine yaptığı itirazında kötünüyetli olmadığını, aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının icra takibine dayanak yaptığı teyit belgesinin itiraz eden borçlu belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olduğu, borca itiraz dilekçesinde borcun varlığının kabul edilmediği, temlik sözleşmesinde de borçlu belediye temsilcisinin imzasıbulunmadığı, alacaklının dayandığı belgelerin, İİK'nın 68. maddesinde belirtilen belgelerden olmadığı,

alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul edilmesi isabetsiz görülerek, İİK'nın 68/son maddesi uyarınca, esasa girilmeksizin uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi nedeniyle istemin reddine karar verildiğinden, davalı lehine tazminata hükmedilmesine ilişkin yasal şartların oluşmadığı belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine, esasa girilmeksizin istemin reddine karar verildiğinden,

davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; borçlunun cevap dilekçenin hiçbir yerinde, temlik sözleşmesini teyit eden belediye tarafından verilen belgenin belediyenin temsilcisi sıfatıyla belediye başkanı tarafından imzalanmamış olduğu ve temlik sözleşmesinde de davalı ... temsilcisinin imzasının olmadığına yönelik bir savunma bulunmadığını, istinaf mahkemesinin, davalının savunma olarak ileri sürmemiş olduğu bir hususu, resen göz önüne alamayacağını,

belediyeye müzekkere yazılarak temlik teyidinin verilmiş olduğu tarihte belediyeyi Başkan dışında temsil etmeye yetkili olan kişilerin ve yetki alanlarının ne olduğuna ilişkin bir müzekkere yazılmadığını ve dosyaya bu konuyla ilgili bir belge sunulmadığını, temlik teyidinde ifadelerin son derece açık ve net bir şekilde yazıldığını, borcun varlığının kabul edilmiş olduğunu, bir kamu kurumu olan belediye tarafından verilen ve kayıtsız şartsız borç ikrarı veya ödeme taahhüdü niteliğinde olan teyit yazısının, İİK 68’de belirtilen belgelerden olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 68/b ve 68 inci maddelerine dayalı itirazın kaldırılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 68,68/b madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,