Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9493 K.2023/2186

Taraflar arasındaki haciz ihbarnamesinin iptali ile haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi ve yapılan hacizlerin kaldırılması ile kötü niyet tazminatı şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak şikayetin kabulü ile davacıya 2. kez gönderilen İİK 89/1. Haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 08.03.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı 3. kişi ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı 3. kişi dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu aleyhine, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2009/6210 Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte, kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine 16.12.2019 tarihinde itiraz ettiğini, alacaklının talebi ile ikinci kez 25.09.2020 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek kendisinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden yeniden 1. Haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini, 25.09.2020 tarihinde haciz ihbarnamesine tebliğ alan...'un takip borçlusu olduğunu ve kendisine haber vermediğini,

ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ tarihi itibarı ile kendisinin köyde olduğunu, tebligatlardan haberdar olmadığını beyanla birinci haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 08.03.2021 olarak düzeltilmesine ve borçlu sıfatının terkinine, araç ve taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafından verilen cevap dilekçesinde; taleplerin reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı 3. kişi istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı 3. kişi tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde borçlu...'un borcundan dolayı davacıya 241.168,13 TL alacak için gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 09.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ihbarnameye 16.12.2019 tarihinde itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine 254.477,16 TL alacak için ikinci kez düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi... imzasına 05.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu,

süresi içinde itiraz edilmemesi nedeni ile ikinci haciz ihbarnamesinin 09.11.2020 tarihinde, üçüncü haciz ihbarnamesinin 07.12.2020 tarihinde, TK'nın 21/1 maddesi gereğince tebliğ edilmiş olduğu, davacı 3. kişinin 20.01.2021 tarihli dilekçesi ile 16.09.2019 tarihinde kendisine tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, buna rağmen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek dosyaya borçlu olarak eklendiğini beyanla dosyaya borçlu olarak eklenmesi işlemlerinin iptalini talep ettiğinin görüldüğü,

takip dosyasına davacı 3. kişi vekilinin 02.03.2021 tarihinde vekaletname sunduğu görülmüş ise de vekilin takip dosyasında herhangi bir talepte bulunmadığının anlaşılması karşısında, öğrenme tarihinin borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletname ibraz ettiği tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı, o halde birici haciz ihbarnamesi davacı adına borçlu... imzasına tebliğ edilmiş olması nedeniyle, borçlu ile davacı arasında çıkar çatışması bulunduğundan tebliğ işleminin TK'nın 39. maddesine aykırı olduğu,

ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatasında ise 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığına ilişkin olarak haber verilen komşu ismi yazılmaması nedeniyle tebliğ işleminin TK'nın 21/1 maddesine aykırı olduğu, üçüncü haciz ihbarnamesinde ise muhatabın işte olduğu ... Ocak'tan sorulmak sureti ile tespit edilmiş ise de ...

Ocak'tan hangi sıfatla bilgi alındığı ( komşu, kapıcı yönetici vb.) yazılmadığı gibi matbu kaşe olarak aynı komşuya haber verildiği belirtilmiş olup komşu ismi yazılmadığından üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin de TK'nın 21/1 maddesine aykırı olduğu, davacı 3. kişi 16.09.2020 tarihli dilekçesi ile 19.12.2019 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmesine rağmen kendisine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğ edilerek dosyaya borçlu sıfatı ile eklendiğini belirtmiş olup dilekçe içeriğine göre takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğinden haberdar olduğunun kabulünün gerekli olduğu,

ancak, dilekçe içeriğine göre davacının, kendisine ikinci kez gönderilen birinci haciz ihbarnamesinden ve buna bağlı olarak düzenlenen ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğu kabul edilemeyeceği gerekçelerine dayanılarak İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi kararı yerinde olmadığından İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuş ve şikayetin kabulü ile ...

İcra Dairesinin 2009/6210 Esas sayılı dosyasında davacıya ikinci kez gönderilen İİK'nın 89/1haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin 08.03.2021 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı 3.kişi ile davalı alacaklı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı 3.kişi istinaf talebi doğrultusunda kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi nedeniyle kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. Davalı alacaklı cevap dilekçesini tekrarlayarak, tebligatların usule uygun yapılmış olduğunu ve şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 89. maddeye göre davacı 3. Kişiye gönderilen tebligatların usule uygun yapılmadığından bahisle tebligat tarihinin düzeltilmesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İcra İflas Kanunu 89, Tebligat Kanunu 21. madde, 39. madde

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR