Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9500 K.2023/2185

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı ile davalı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına binaen ... İcra Müdürlüğünün 2019/8930 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, ihtiyati haciz kararının İİK'nın 68. maddesi anlamında belgelerden sayılacağını ileri sürerek icra takibine vaki itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine ve davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı ve davalı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı alacaklı istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu istinaf başvuru dilekçesinde; davacı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı alacaklı tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/203 Esas sayılı dava dosyası görülmekteyken davacı alacaklı vekilinin talebi üzerine 11.03.2019 tarihli karar ile davalı borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafından ihtiyati haciz kararının infazına yönelik olarak ...

İcra Müdürlüğünün 2019/8930 Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilip borçluya ödeme emri gönderildiği, davalı borçlunun itirazı üzerine duran takibe devam etmek amacıyla ve İİK'nın 68. maddesi uyarınca itirazın kesin kaldırılması için istinaf incelemesine konu bu davanın açıldığı, alınan ihtiyati haciz kararı sonrasında icra takibi yapılmasına engel bulunmamakla birlikte itirazın kesin kaldırılması talebinin İİK'nın 68. maddesi uyarınca değerlendirilmesinin gerekeceği, itirazın kaldırılmasına gerekçe olarak gösterilen takip dayanağı belgenin İİK'nın 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden olmaması sebebiyle reddedildiği,

bu durumda, işin esası incelenmeksizin karar verilmiş olup borçlu yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talebin esasa ilişkin nedenlerle reddi” koşulu oluşmayacağından mahkemece tazminata hükmedilmemesinde de bir isabetsizlik olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı ve davalı borçlu tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı alacaklı istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. Davalı borçlu istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 68. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,