Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9513 K.2023/4202

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun ödeme emrinin tebliği tarihinde borçlu limited şirketin tek ortağının ölü olduğunu bu nedenle tebligatın yok hükmünde ve hükümsüz olduğunu ve ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek öğrenme tarihinin düzeltilmesi talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; ödeme emri tebligatının 17.01.2021 tarihinde borçlu şirkete elektronik yolla tebliğ edildiği, tebliğ tarihinde borçlu limited şirketin tek yetkilisinin... olduğu ve...'in tebliğ tarihinden önce 30.10.2020 tarihinde vefat ettiği ve tebligat tarihinde şirketin başka temsilcisinin bulunmadığı dosyada mevcut ticaret sicil kayıtları ve veraset ilamından anlaşılmıştır.

Tek ortaklı limited şirkete elektronik yolla çıkarılan tebligat, tebliğ tarihinde limited şirket yetkilisinin ölü olması ve yeni yetkilisinin bulunmaması nedeni ile yok hükmündedir. Dosya arasına alınan Malatya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 27.04.2023 tarihli ticaret sicil yazısından anlaşılan ve...'in ölümünden sonra atanan şirket yetkililerinin bulunduğu gözetildiğinde, şirkete yeniden tebligat çıkarılarak takibin kesinleştirilmesi gerekir.

Hukuki tasvif hakime ait olup şikayetin konusu tebliğ tarihinde borçlu şirketin tek ortağının ölü olması nedeni ile tebligatın geçersiz yani yok hükmünde olduğu iddiasına ilişkin olup yok hükmündeki tebligatın usulsüzlüğü şikayetinde hukuki yarar yoktur.

O halde, şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken usulsüz tebligat şikayeti gibi değerlendirilerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.