Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9520 K.2022/12140

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlunun 2 adet taşınmazın ihalelerinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın kabulüne ve ihalelerin feshine karar verildiği, ihale alıcısının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddi ile ihale bedellerinin %5'i oranında para cezasına karar verildiği, borçlunun karara karşı temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.

1)Davacı borçlunun 115 ada 127 parsel numaralı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Davacı borçlunun 115 ada 126 parsel numaralı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nın 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50'sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır.

Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK'nın 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır.

Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.

Somut olayda dört adet taşınmaz satışa çıkarılmış, satış işlemleri için toplam 7.150,90TL masraf yapılmıştır. Şikayete konu taşınmazlardan (satış kararında 1. numarada yer alan) 115 ada 126 parsel numaralı taşınmazın muhammen bedeli 70.661,14TL iken, 36.400,00 TL’ye ihale edildiği, her bir taşınmaz açısından yapılan masrafın 1.787,72TL olduğu dikkate

alındığına taşınmazın satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50’sini ve satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. İİK’nın 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup, mahkemece re’sen gözetilmelidir.

Bu tespit karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince 115 ada 126 parsel numaralı taşınmaza yönelik ihale alıcısının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.