Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9524 K.2023/3366

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra takibinin iptaline ilişkin şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1(b)-1. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddime karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu kurum vekili isteminde; işlemin iptali ve yoksun kalınan hakların iadesi konulu tam yargı davası olarak açılan dayanak ilamda hem eda hükmü içermemesi hem de diğer alacak kalemleri yönünden yasaya uygun herhangi bir idari başvurunun bulunmaması nedenlerine istinaden kanuna ve usule aykırı olarak başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde; alacaklının sözleşmeli avukat olarak borçlu kurumda görev yaptığını, mobbbine maruz kaldığını, 2020 yılında sözleşmesinin haksız bir şekilde idare tarafından yenilenmediğini, bu işleme karşı idare mahkemesinde dava açtıklarını ve mahkemesince alacaklı lehine karar verildiğini, likit bir alacak olmayan borçlu tarafından bilinen ve bilinebilir durumda olan yoksun kalınan para alacağını içeren işlemin iptali ve tam yargı davası konulu mahkeme ilamının kesinleşmeye ihtiyaç bulunmadığını,

usule uygun olarak başlattıkları icra takibi hakkında teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde icranın geri bırakılması talebinin reddedilmesini, icra takibinin iptali talebinin reddini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddedilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan bu davada davacı aleyhine asıl alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe dayanak Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarihli ve 2020/441 E. ve 2020/1197 K. sayılı ilamının hüküm kısmında; '' ... dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle mahrum kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

495,55 TL yargılama gideri ile karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.110,00 TL avukatlık ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine'' karar verildiği görülmekle dayanak ilamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümünün, eda hükmü taşımadığı ve takibe konu alacaklarda yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik talep bulunmadığı ve takibe konu olan alacakların eda hükmü içermediğinden ilamlı takip konusu yapılamayacağı kabul edilerek davanın kabulüne,

Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/20219 Esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu tarafından bilinen ve bilinebilir durumda olan yoksun kalınan para alacağını içeren işlemin iptali ve tam yargı davası konulu mahkeme ilâmının kesinleşmeye ihtiyaç bulunmadığını, takip talebinde yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edildiği, bu alacak kalemlerinin icra emrinde asıl alacak olarak belirtildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; İlk Derece Mahkemesince, takibe dayanak ilâmda yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkin kısmı dışındaki bölümünün, eda hükmü taşımadığı ve takibe konu alacaklarda yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik talep bulunmadığı ve takibe konu olan alacakların eda hükmü içermediğinden ilâmlı takip konusu yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile, Şanlıurfa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/20219 esas sayılı takibin davacı yönünden iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra takibinin iptaline yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.16,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,