Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9538 K.2023/2428

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti ve itfa itirazı dolaysıyla yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip talebi ve icra emrinin ilam uygun düzenlenmesi gerektiğini, bu hususun süresiz şikayete tabi olduğunu, icra emrinin anlaşma belgesine aykırı olarak düzenlendiğini, usulsüz icra takibi başlatıldığını, anlaşma belgesinde alacaklıya toplamda 168.000 TL’nin eşit taksitler halinde ödeneceğini, ödemelerin 15.12.2020 tarihinde başlayacağını, ödemede gecikmeye düşülmesi halinde 3 ay süre tanınacağının kararlaştırıldığını, anlaşma belgesinde muacceliyet şartının mevcut olmadığını, alacaklının geciken taksit yerine anlaşma bedelinin tamamı üzerinden ilamlı takip başlattığını,

alacaklıya vadesi gelmiş taksitlerin ödemesinin yapıldığını bu nedenle aradaki anlaşmaya göre hiçbir borçlarının kalmadığını belirterek icra emrinin ve takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; itirazın süresinde yapılmadığını, gecikmiş itiraz süresinin de geçirildiğini, ilama karşı itiraz ve şikayet yapılamayacağını, süresiz şikayete konu edilemeyeceğini, icra emrinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, borçlunun arabuluculuk tutanağına sadık kalmadığını, yapılan ödemelerin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça yazılması gerektiğini, taksitlerin üst üste iki defa ödenmemesi halinde diğer taksitlerin muaccel hale geleceğini, taksitlerin ödenmediğini belirterek öncelikle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra edilebilirlik şerhi verilen arabuluculuk anlaşmasının ilam mahiyetinde belge olduğu, icra mahkemesince ilam hükmünün yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, arabuluculuk anlaşmasında bir taksit ödenmediği zaman borcun tamamının muaccel olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, arabuluculuk anlaşmasında vadesinde ödenmeyen aylar için borçluya üç ay süre verileceğinin belirlendiği, somut olayda ilk taksit tarihinin 15.12.2020 tarihi olduğu, arabuluculuk anlaşmasına göre sadece ilk iki taksit yönünden sürelerin dolduğu,

anlaşma belgesine göre 3 taksitin ödendiğine ilişkin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevabında ödeme dekontlarının gönderildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/7073 Esas sayılı dosyasının davacı yönünden icra emrinde yer alan takip çıkış miktarının 156.000 TL yönünden iptaline, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/7073 E. sayılı dosyasında icra takibinin davacı borçlu için 12.000 TL yönünden icranın geri bırakılmasına, yasal şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; arabuluculuk sözleşmesi ile gabine düşürüldüğünü, arabuluculuk sözleşmesinin tarafı olan ve iş bu dava dosyasının davacısı olan şirketin avukatı ile davaya konu arabulucunun aynı kişiler olması olması neticesinde alacaklı asilin zayıflığından yararlanıldığını, sözleşmenin okutulmadan imzalatıldığını, sözleşmeye gizlice bekleme süresi eklendiğini, ödemelerin muaccel hale geldiğini, şikayetçinin iddiasının süresiz şikayete konu olamayacağını, ödemelerin hangi borca karşılık yapıldığının açıkça yazılması gerektiğini, taksitlerin vadesinde ödenmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı (alacaklı) tarafça davacı (borçlu) aleyhine 168.000,00 TL alacak için ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının K.Maraş 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/876 E. 2021/84 K.sayılı ve 01.02.2021 tarihli ilamı ile icra edilebilirlik şerhli taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk kapsamında düzenlenen 2020/94945 sayılı arabuluculuk belgesi olduğu, icra emrinin davacı (borçlu)'ya 02.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, ilama aykırılık şikayetinin süresiz şikayete tabi olduğu,

arabuluculuk anlaşması ilam mahiyetinde belge olduğundan icra mahkemesince ilamlardaki hükmün yorum yolu ile değiştirilemeyeceği, arabuluculuk anlaşmasında bir taksit ödenmediği zaman borcun tamamının muaccel olacağına dair bir hüküm bulunmadığı, arabuluculuk anlaşmasında vadesinde ödenmeyen aylar için borçluya üç ay süre verileceğinin belirlendiği, somut olayda ilk taksit tarihinin 15.12.2020 tarihi olduğu, arabuluculuk anlaşmasına göre sadece ilk iki taksit yönünden sürelerin dolduğu, 12.000 TL yönünde anlaşma belgesine göre 3 taksitin ödendiğine ilişkin bankaya yazılan müzekkere cevabında ödeme dekontlarının gönderildiği,

ödenen kısmın mahsup edilmeden takibe konulduğu, icra mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğu dolayısıyla dürüstlük kurallarına aykırılığı inceleyemeyeceği, ilk defa istinaf başvurusunda dile getirilen gabin iddiasının istinaf aşamasında incelenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde itfa itirazı ve ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK'nın 16, 17, 18, 33 madde hükümleri ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,