Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9587 K.2023/2114

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde: Haciz konulan taşınmazın eşi ve üç çocuğuyla yaşadığı haline münasip meskeni olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; Borçlu ve eşinin SGK kayıtlarında çalışmadıkları görülmesine rağmen borcu ödeyebilecek durumları olduğunu, taşınmazın kaydı üzerinde ipotek bulunduğunu, borçlunun ipotek tesisine rıza göstermesi nedeniyle, meskeniyet iddiasından vazgeçmiş sayılacağını iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığının şart olduğu, somut olayda şikayet tarihi itibariyle taşınmazın kaydına konulan haczin düşmediğinin görüldüğü, taşınmazın davacının haline münasip meskeni olup olmadığı ile haline münasip değil ise haline münasip meskeni daha mütevazi semtlerde edinebileceği değerinin belirlenmesi için taşınmaz üzerinde uzman bilirkişilerle yerinde inceleme yapıldığı,

bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının değerinin 190.000,00 TL olduğu, borçlunun haline münasip meskeni olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde: Yargıtay içtihatlarına göre borçlunun daha mütevazi semtlerde haline münasip ev alabileceği değerin açık ve net olarak tespit edilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, itirazlarına rağmen ek rapor tanzim edilmediğini, dosyaya sundukları belgelere göre borçlunun evi 190.000 TL’ye satıldığında, 90.000,00 TL – 130.000,00 TL’ye ...’nın daha münasip semtlerinden ev alınabileceğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece ekonomik ve sosyal durum araştırması ile mahallinde keşif yapıldığı, hükme esas alınan 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda hacze konu taşınmazın değerinin 190.000,00 TL olduğu, davacı ve ailesinin ikamet edebileceği haline münasip bir evin ilin en mütevazi semtinde bile 190.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyizi dilekçesinde: bilirkişi raporunun aleyhine ve bilirkişi raporunu çürütecek şekilde internette yapılan araştırmada ... ilinin.... ilçelerinde 90.000,00 TL ile 130.000,00 TL arasında 3+1 daire olarak 206 kayıt bulunduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, borçlunun daha mütevazi semtlerde haline uygun bir evin değerinin bilirkişiden alınacak ek raporla tespit ettirilmesi gerektiğini, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine,

2-Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,