Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9614 K.2023/690

Taraflar arasındaki takibin devamı veya taliki isteğinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dosyanın İİK'nın 99. maddesine göre değerlendirilmek üzere dosyanın İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

İstanbul 1. İcra Dairesi'nin 2020/13359 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı uyarınca ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/504 Tal. sayılı dosyasında 30.09.2020 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklı vekilince istihkak iddiasına karşı çıkılması nedeniyle İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz adresinin borçlunun takip talebindeki adresi olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, mülkiyet karinenin üçüncü kişi lehine olduğu, alacaklı tarafın iddialarının istihkak davasında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesi ile dosyanın İİK'nın 99. maddesine göre değerlendirilmek üzere İcra Müdürlüğü'ne iadesine karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili, İcra Mahkemesince takibin ertelenmesi veya devamı yönünde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından memur işlemi şikayet edilmiş gibi karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin borçlu ile ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdüklerini, organik bağları olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, haczin dayanak belgede yer alan adreste yapılmadığı, borçlu adına ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz esnasında borçlu adına evrak bulunmadığı gözetildiğinde İİK'nın 99. maddesine göre dosyanın İcra Müdürlüğüne iadesine karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili, İcra Mahkemesince takibin ertelenmesi veya devamı yönünde bir karar verilmesi gerekirken davacı tarafından memur işlemi şikayet edilmiş gibi karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin borçlu ile ticari faaliyetlerini birlikte sürdürdüklerini, organik bağları olduğunu belirterek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 97/1. maddesinde; "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir." düzenlemesi yer almaktadır.

3. Değerlendirme 1. İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK'nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.

2. Üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nın 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği, uyuşmazlığın İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK'nın 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,