Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9709 K.2023/2484

Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte takibin iptali istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden-borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde;TMK’nun 887. maddesine uygun olarak muacceliyet ihbarının tebliğ edilmediğini, ipotek veren kişiye kefil olarak değil ipotek veren üçüncü kişi olarak ihtarnamelerin gönderilmesi gerekirken tamamının ipotek veren 3. kişinin sadece kefaleti için gönderildiğini, ihtarnamelerin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tebliğ işlemlerinin Tebligat Kanunu’nun 12 ve 13. maddesi ile Tebligat Kanunu Yönetmeliği’nin 20 ve 21. maddelerine uygun yapılmadığını, ilamsız takip yapması gereken rehinli alacaklının ilamlı takip yapması kamu düzeninden olup, süresiz şikâyete tabi olduğunu beyanla icra takibinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle derdestlik itirazında bulunmuş, davacıların iddialarını kabul etmediklerini ihtarnamelerin usule uygun olduğunu, kredi sözleşmesindeki adreslerine tebliğ edildiğini ve cevabi ihtarnamede borçluların ihtarnameleri tebliğ aldıklarını belirttiklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; derdestlik itirazının yerinde olmadığını, dava konularının aynı mahiyette olmadığını, ihtarnamelerin TK'nun 12 ve 13. maddeleri uyarınca usulüne uygun yapıldığını, borçluların cevabi ihtarnamede ihtarnamelerden haberdar olduklarını belirttiğinden ihtarnamelerin usule uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muacceliyet ihtarlarının TMK m. 887 uyarınca usule uygun keşide edilmediğini ve Tebligat Kanunu'nun 12. ve 13. maddeleri ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 20. ve 21. maddelerine uygun yapılmadığını, TK'nun 32. maddesinin Noter ihtarında uygulanamayacağını, ilamsız takip yapması gereken rehinli alacaklının ilamlı takip yapmasının süresiz şikayete tabi olduğunu beyanla kararın kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı-borçlulara gönderilen ihtarnameler usulsüz ise de TK'nun 32. maddesi uyarınca cevabi ihtarname tarihi itibariyle tebliğe muttali olunduğundan 04.10.2018 olan ihtarnameye cevap tarihinin, tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği,

anılan tarihten itibaren ihtarda verilen 7 günlük ve itiraza ilişkin 8 günlük süre dolduktan sonra 16.10.2018 tarihinde limit ipoteğine dayalı olarak asıl borçlu ve ipotekli taşınmaz maliki hakkında İİK'nın 149 ve 150/ı maddesi uyarınca alacaklı bankalara verilen ilamlı takip yapma hakkı çerçevesinde ilamlı takip başlatılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar TMK'nın 887. maddesi uyarınca usule uygun ihtarname tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de.

İİK'nın 149. maddesinde "hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medeni Kanununun 887 nci maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçeceği" yolundaki hükmü ve her bir borçlu şirketin ayrı ayrı asıl borçlu olarak yer aldığı ihtarnamelerin davacılara tebliğ edilmiş olması karşısında, davacıların buna ilişkin istinaf sebebi de yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden-borçlular vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesini tekrarla karının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte usule uygun ihtarname tebliğ edilmediği, ilamsız takip yapılması gerektiğinden bahisle takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TMK'nun 887. maddesi, İİK'nın 149. Ve 150/ı maddeleri, TK'nun 12, 13 ve 32. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden-borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,