Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9762 K.2023/1121

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile 01.6.2018 tarihli hacizde yazılı mallarla ilgili 3. kişinin istihkak iddiasının reddine hükmedilmiştir.

Kararın davalı 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun kabulüne ve İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı alacaklı ile davalı 3. kişinin katılma yoluyla temyizi nedeniyle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Davacı alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde; İİK'nın 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin davalı 3. kişi lehine olup, davacı alacaklı tarafından karinenin aksinin ispatlanamadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2-Davalı 3. kişinin temyiz isteminin incelenmesinde; İstihkak davalarına İİK'nın 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu nedenle, istihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde vekalet ücreti de takip konusu alacak ile mahcuz malın değeri veya harcı tamamlanan dava değerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi olarak hesaplanır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava değeri olan 110.420,47 TL üzerinden harcı yatırmıştır. Ne var ki, davaya konu takip dosyasında alacak miktarı olan 80.900, 00 TL, harcı yatırılan dava değerinden daha az olduğundan, davalı 3. kişi lehine hükmedilecek nispi vekalet ücretinin, takip konusu alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Buna göre; Bölge Adliye Mahkemesince davalı 3. kişi lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 11.317,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 10.940,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan; her ne kadar davalı 3. kişinin temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen 14. 439,94 TL vekalet ücretinin doğru olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince de aynı tutarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmüş ise de; bu yöndeki temyiz gerekçesi, İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretinin hesaplanmasında, takip konusu alacaktan daha yüksek olan dava değerinin esas alınması ve bunun yukarıda yazılı açıklamalara aykırı olması nedeniyle yerinde bulunmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 21.06.2022 gün ve 2022/1071 E. - 2022/1218 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının "1" numaralı bendinin "d" fıkrasında yer alan "10.940,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " 11.317,00 TL" ibaresinin yazılmasına, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,