Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9771 K.2023/2543

Taraflar arasındaki haczedilmezlik şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı ile borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili adına kayıtlı traktöre haciz konulduğunu ve traktörün muhafaza altına alındığını, hacizden 17.10.2021 tarihinde aracın muhafaza altına alınması ve yediemin otoparkına çekilmesi ile haberdar olduğunu, traktörün borçlunun ailesinin geçimini sağladığını iddia ederek İİK’nın 82/4 maddesi gereğince traktörün hacze kabil olmaması nedeniyle haczedilemezlik talebinin kabulüne haciz ve yakalama şerhlerinin kaldırılarak traktörün müvekkiline teslimine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal sürede açılmadığını, borçlunun çiftçilik işi ile uğraşmadığını, geçinmek için çiftçilik yapmasının zaruri olmadığını, asıl mesleği çiftçilik olmayan ve yan gelir elde etmek amacıyla bu işle uğraşan borçlunun traktörünün haczedilebileceğini iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün yazı cevabında borçlunun 2020-2021 yıllarında Çiftçi Kayıt Sistemine müracaat etmediğinden dolayı 2020-2021 yıllarında Çiftçi Kayıt Siteminde herhangi bir kaydı bulunmadığının ancak 2018-2019 yıllarında Çiftçi Kayıt Sistemi'ne bildirimde bulunduğunun bildirildiği, davacı ve eşinin bir kısmı eşi ...adına kayıtlı olan taşınmazlarda çiftçilik yaptığı, keşifte görülen davacının evinin bulunduğu mevki ve çevresi, SGK kaydı ve kolluk araştırması birlikte değerlendirildiğinde borçlunun geçimini çiftçilik suretiyle sağladığı sonucuna varıldığı,

yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre traktörün değerinin 148.000,00 TL olduğu, tarımsal faaliyetlerin devamını sağlayabilmek için mevcut arazi şartlarına uygun daha ekonomik olup şikayete konu araca yakın özelliklere sahip traktörün 2. El fiyatının 118.000,00 TL olacağının bildirildiği, keşif sonucu alınan raporun mahallinde yapılan tespitlere uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile şikayete konu 03BC 731 plakalı traktörün 118.000,00TL'den az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden öncelikle 118.000,00TL'nin davacıya ödenmesine, artan miktarın dosya alacağına ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ile borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; davanın yasal sürede açılmadığını, traktörün İİK md. 82/4’te yer alan haczedilemeyen mallardan olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun çiftçilik işi ile uğraşmadığını, geçinmek için çiftçilik yapmasının zaruri olmadığını, asıl mesleği çiftçilik olmayan ve yan gelir elde etmek amacıyla bu işle uğraşan borçlunun traktörünün haczedilebileceğini, inşaat iş kolunda faaliyet gösteren dolayısıyla geçimini çiftçilik mesleğinden sağlamayan, yan gelir olarak çiftçilik işi ile uğraşan davacı açısından traktörün zaruri bir tarım aleti olmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu traktörün bedeline ilişkin eksik ve hatalı inceleme yapıldığını iddia etmiştir.

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile müvekkili ve ailesine ait tarım arazilerinde tarımsal faaliyetlerin gerçekleştirilebilmesi ve tarımsal ürünlerin nakliyesi için mevcut arazi şartlarına uygun 4x4 çekiş gücünde traktörün kullanılması gerektiğinin ve mevcut traktöre yakın özelliklerdeki müvekkilinin tarım arazilerini ekip biçmesi için gerekli olan emsal bir traktörün 2. el piyasa değeri 118.000,00 TL olarak tespit edildiğini, satış sonrasında elde edilecek tutar ile ne icra takip dosyası borcunun kapanacağını, ne de müvekkilinin ekonomik kriz ve enflasyon nedeniyle başka bir traktör alabileceğini, haczin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı alacaklının istinaf başvurusunun incelenmesinde.

İcra Mahkemesine verilen süre tutum dilekçesinde herhangi bir istinaf sebebinin ileri sürülmediği, gerekeli istinaf dilekçesinin ise 10 günlük yasal süre geçtikten sonra sunulduğunu, istinaf incelemesinin kamu düzeni ile sınırlı yapılması gerektiği, İcra Mahkemesi'nce verilen kararda kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hata yapılmadığı anlaşıldığından davalı alacaklı tarafın istinaf isteminin esastan reddi gerektiği, davacı borçlunun istinaf başvurusunun incelenmesinde; borçlunun hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmuş ise de, bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere ve sonuca itirazda bulunmadığı,

bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerin uygulanan metot ve ulaşılan sonuç bakımından dosyayı karara bağlamak için yeterli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde; katılma yolu ile istinaf dilekçesini süresinde sunduklarını, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmadığından bahisle usulden reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf dilekçesinin konu ve açıklama kısmında katılma yolu ile istinaf ibaresi açıkça yer almasına rağmen mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin adeta normal bir istinaf başvurusu gibi değerlendirilme yapıldığını, davanın yasal sürede açılmadığını, traktörün İİK md. 82/4’te yer alan haczedilemeyen mallardan olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

inşaat iş kolunda faaliyet gösteren dolayısıyla geçimini çiftçilik mesleğinden sağlamayan, yan gelir olarak çiftçilik işi ile uğraşan davacı açısından traktörün zaruri bir tarım aleti olmadığını, bilirkişi raporunda dava konusu traktörün bedeline ilişkin eksik ve hatalı inceleme yapıldığını iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 82/1-4 maddesi ve ilgili yasa maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, satıştan arta kalan tutarın hak sahiplerine ödeneceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,