Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9774 K.2023/2734

Taraflar arasındaki takibin iptali talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde, alacaklı olduğunu iddia eden bankanın, nakit olmayan alacağın da depo edilmesini ipotek takibi ile talep ettiğini, fahiş faiz oranı ile işlemiş ve işleyecek faiz talep edildiğini, kat ihtarı ile bildirilmeyen asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğunu, asıl alacağa, faiz ve BSMV ilavesi ile bulunan alacak üzerinden faiz talep etmek sureti ile faize faiz yürütüldüğünü, lehdar olmadığı halde vergi alacağı talep edildiğini, mükerrer takip başlatıldığını, kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğunu ve sair nedenler bildirerek borca, faize, masraf ve ferilerine, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına, dosyadan yapılmış yasaya aykırı işlemlere itiraz ve şikayet ile icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kullandırılan kredilerin teminatı olarak müşterek limit ipotekleri verildiği, İcra ve İflas Kanunu'nun 150/ı maddesi uyarınca alacaklı bankanın, cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetini borçlunun ipotek senedinde belirtilen adreslerine noter aracılığı ile gönderdiği, bunların onaylı bir suretini icra müdürlüğüne takip talebi ekinde ibraz ettiği nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte şikayetçi borçluya Örnek No:6 icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı,

davalı banka tarafından davacı borçlulara Beyoğlu 56. Noterliğinin 03.01.2019 tarih ve 124 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek tebliğ edildiği, ihtarnameye 8 günlük süre içinde itiraz edildiği, ancak davacı şirket bakımından davanın, icra emri tebliğ tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren 7 gün içinde açılmadığı nedenle alacağın kesinleşmiş sayılacağı, davacının ancak süresiz şikayet sebeplerini İİK'nın 33. maddesi çerçevesinde ileri sürebileceği, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatılan icra takibinin usul ve kanuna uygun olduğu,

alacaklının yaptığı takipte takip tarihi itibariyle alacak tutarını ipotek limiti olan 4.000.000,00 TL ile sınırlandırdığı, takipte ipotek limitini aşan talepte bulunulmadığı gerekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, dava dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapıldığı, takip konusu İstanbul ....., mahallesinde bulunan 1182 ada 66 parselde bulunan taşınmaz üzerinde 1.2.3. dereceden ipotek tesis edildiği, ipoteklerin limit ipoteği ve limit miktarları toplamının 4.000.000 TL olduğunun belirlendiği, icra emrinde toplam alacak miktarının 13.027.319.15 TL olduğu belirtilip, takipteki alacak miktarının(tahsili istenen tutar) ise limit miktarı olan 4.000.000 TL ile sınırlandırıldığı,

borçluya icra emrinin 03.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava 01.08.2019 tarihinde açılmış olup borçlu kendisine gönderilen hesap kat ihtarına sekiz gün içinde noter aracılığı ile itiraz ettiğinden icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük süre içinde şikayette bulunma hakkını kaçırdığı, İİK'nın 149/a maddesi yollaması ile aynı kanunun 33/1. maddesi kapsamında takipten önce ödeme iddiasının dinlenmesinin de icra emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürenin geçirilmesi nedeni ile mümkün olmadığı,

alacaklının göndermiş olduğu 03.01.2019 tarihli ihtarnamede asıl alacak miktarlarının 1.041.779.23 TL, 2087.53 TL, 36.753 TL ve 6.234.385.15 TL olduğu, hesap kat ihtarının tebliği anına kadar işlemiş faizin kapitalize edilmesi (hesap kat ihtarına kadar işlemiş faizin ana paraya dahil edilmesi) ile bulunan miktarların takipte istenen cari hesap borcu, ticari nitelikli kredi borcu ve ticari kredili mevduat borcundan daha yüksek olduğu,

dolayısıyla .....,'nın borçları için gönderilen hesap kat ihtarının yapılan takiple uyumlu olduğu ve yine kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile davacı borçlunun istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı İcra Takibinde takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 149, 150/I , 68/b ve sair maddeleri.

3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,