Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9794 K.2023/4412

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ihale alıcısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

İhale alıcısı şikayet dilekçesinde; 5359 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 01.4.2022 tarihinden itibaren, KDV oranının, konutların 150 metrekareye kadar olan kısmı için %8, aşan kısmı için ise %18 olarak uygulanacağının belirlendiğini, buna göre şikayetçi tarafından ihale yolu ile satın alınan taşınmazın %8 KDV oranına tabi olması gerektiğine dair talebin icra müdürlüğünce reddedilmesinin haksız olduğunu, ayrıca KDV'nin, ihale kesinleşmeden önce ödenmesinin istenmesinin de hatalı olduğunu, zira KDV'nin malın teslimi ile doğacağı tabi olup, ihale kesinleştikten sonra ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün 12.5.2022 tarihli kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız yapılmış olmakla herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; ihale alıcısının ihale şartlarını bilerek ihaleye girdiği ve taşınmazı satın aldığı, böylelikle ihale şartlarının herkes için kesinleşmiş olduğu belirtilerek, ihaleden sonra KDV oranının %8 olarak uygulanması isteminin ileri sürülemeyeceği ve müdürlükçe KDV bedelinin talep edilmesinin de hukuka uygun olduğu gerekçeleriyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ihale alıcısı istinaf başvurusunda; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, ihale tarihinden sonra verilen Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın ihaledeki KDV'ye uygulanması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; ihale tarihinin 10.5.2022, şikayete dayanak yapılan Cumhurbaşkanlığı Kararı tarihinin ise 29.3.2022 olup, ihale alıcısının ihaleden sonra KDV oranı üzerinden ihale bedelini düşürmeye çalışmasının, TMK'nın 2 ve HMK'nın 29. maddelerine aykırı olduğu, aksinin düşünülmesinin, ihaleden önceki şartları gözeterek ihaleden çekilenler aleyhine eşitsizlik sonucu doğuracağı, ihaleden sonraki duruma yaslanarak müdürlük kararının iptalini istemenin yerinde olmadığı gerekçeleri ile, şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ihale alıcısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ihale alıcısı temyiz başvurusunda; şikayet sebeplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; icra müdürlüğünün 12.5.2022 tarihli kararını şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 184.,193.,

3. Değerlendirme Şikayete konu 12.5.2022 tarihli icra müdürlüğü kararında KDV'nin ihalenin kesinleşmesinden önce ödenmesine dair bir karar bulunmadığının ve ihale alıcısı tarafından yapılan KDV ödemesinin ihalenin kesinleşmesinden sonra, 24.5.2022 tarihinde olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,