Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/98 K.2023/3168

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 05.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile; alacaklının alacağını ödemeyen sanıklardan... Mağazaları ve ... hakkında İstanbul ... 22. İcra Müdürlüğü 2014/18389 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve borçluların Kayışdağı Mah., ...Cad., No:40, ...İstanbul adresinde fiili haciz yapılmak istendiğini, ancak adreste ...'e ait herhangi bir mala rastlanılmadığı gibi şirket hakkında da o dönemde iflasın ertelenmesi davası devam ettiğinden haczin mümkün olmadığını, alacaklının alacağını hala alamadığını, dosya borçlusu olan ... ve... Mağazaları'nın dosya borcunu karşılamaya yeter miktarda malvarlığı veya geliri olmadığını, ...

ve... Mağazalarının menkul ve gayrimenkullerini elden çıkardığını, aşırı harcamalar yaptığını, sanıkların alacaklıyı zarara sokmak kastıyla mevcudu azalttığını, mal kaçırdığını ve atılı suçları işlediklerinden bahisle, sanıklar hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek, aczine kendi fiiliyle sebebiyet vermek veya vaziyetinin fenalığını bilerek ağırlaştırmak suçlarından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 332 inci maddesi ile 331 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2.İstanbul ... 15. İcra Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararı ile, sanık olarak belirtilen... Mağazaları Giyim Gıda İnş. Kafe San. Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ile şirketi fiilen yönetenler ile... Mağazaları Giyim Gıda İnş. Kafe San. Tic. Ltd. Şti. ortaklarına ilişkin olarak açılan davanın reddine, sanıklar ... ve ... hakkında unsurları oluşmayan atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, hükme katılmalarının mümkün olmadığı, delil olarak birçok tapu ve para transferi belgesi sunulduğu, duyumlarının mahkemenin tapu ve bankalar ile yazışarak istenmesini talep ettikleri, taleplerin yerine getirilmediği, banka ve tapulara yazı yazılmadığı, sunulan belgeler ile hangi malvarlıklarının (gayrimenkul ve nakit) alacaklıları zarar sokmak kastıyla elden çıkarıldığını belgeledikleri, bu belgelerde geriye dönük iki-üç yıl içinde yapılan işlemlerin bulunduğu, şikayet dilekçesindeki ifadelerin mahkeme tarafından ihtimale dayalı suç duyurusu olarak değerlendirildiği,

mahkemeye sunulan ve istenilmesi talep edilen belgelerle sanıkların ellerindeki malları elden çıkardığının, para transferi yaptığının ve bunların da acze sebebiyet verdiğinin açıkça belirtildiği, bu ifadelerin yeterli bulunmadığı, mahkemenin beyanlarına katılmalarının mümkün olmadığı, mahkemece çok genel ifadelerle taleplerin reddedildiği, sunulan belgelerin kabul edilmediği, dilekçedeki ifadelerin somut olmadığının beyan edildiği ve gerekçeli kararda gayrimenkul devri ve para transferlerine ilişkin sunulan belgelerin tartışılmadığı ve kararda yer verilmediği,

gerekçeli kararda, dayanılan olaylara, hukuki sebeplere ve delillere açıkça yer verilmesi gerektiği, bu nitelikleri havi olmayan mahkeme kararının usule ve yasaya açıkça aykırı olduğundan bahisle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 332 inci maddesi ile 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, şikayet tarihi olan 05.03.2015 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar sanıklar hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 05.03.2023 tarihinde inceleme sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul ... 15. İcra Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/140 Esas, 2016/88 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki davaların 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,