Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9833 K.2023/2524

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24093 Esas sayılı dosyasında 02.07.2020 tarihi itibariyle dosya borcunun 1.767.735,34 TL olduğunun tespiti ile limit aşımına yönelik takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte alacaklı şirket lehine 1.200.000,00 TL bedel ile sınırlı üst sınır ipoteği kurulduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde üst sınır ipoteği ile belirlenen teminat miktarının aşılmasının mümkün olmadığını, icra müdürlüğü tarafından 02.07.2020 tarihli dosya hesabında ipotek limitini aşar şekilde 2.769.422,71 TL hesaplama yapıldığını,

ipotekle teminat altına alınan borç miktarının icra takip gideri ve faiz alacakları da dahil olmak üzere ipotek limitini aşacak şekilde hesaplanmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğü işleminde üst sınır ipotek limitini aşan hatalı hesaplamanın iptaline, dosya hesabının düzeltilmesine, ipotek limitine uygun dosya hesabının yapılmasına karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, şikayetçinin satış aşamasındaki icra dosyasında süreci uzatmak amacı ile kötüniyetli bu davayı açtığını, icra müdürlüğünce düzenlenebilecek rehin açığı belgesine esas olmak üzere yapılmış olan hesaplamanın doğru olduğunu belirterek davanın reddini ileri sürerek istemin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Çankaya Tapu Müdürlüğünün 14.04.2016 tarih ve 28483 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosuna dayalı icra takibi başlatıldığını, ipoteğin kesin borç ipoteği niteliğinde olup Türk Medeni Kanunu'nun 875. maddesine göre kesin borç (karz) ipoteğinin anapara yanında gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarını da güvence altına alacağını, dosya hesabına yönelik olarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığını, bilirkişi raporunda özetle.

02.07.2020 hesap tarihi itibari ile toplam dosya borcunun 1.767.735,34 TL olması gerektiğinin belirtilmesi üzerine bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu yönündeki gerekçeyle davanın kısmen kabulüne. Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/24093 sayılı dosyasında 02.07.2020 tarihi itibari ile dosya borcunun 1.767.735,34 TL olduğunun tespiti ile limit aşımına yönelik takibin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde, bilirkişi raporunda yer alan hesaplamanın hatalı olduğunu, hesap dönemi olarak 22.04.2019 - 02.07.2020 yazılmasına rağmen ilamsız takibin başlatıldığı 22.12.2016 tarihinden itibaren hesaplama yapıldığını, karara esas alınan bilirkişi raporunda sadece bu şekilde bir maddi hata yapılarak gün farkının yanlış yazılmış olmasından dolayı 55.440,30 TL fazla hesaplama yapıldığını, ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL bedeli aşan şekilde yapılan hesaplamanın iptali gerektiğini, ipotek senedinden de açıkça anlaşılacağı üzere üst sınır ipoteği kurulduğunu,

herhangi bir kabul anlamına gelmemek üzere 02.07.2020 tarihinde ipotek limiti olan 1.200.000,00 TL'yi aşan şekilde hesaplama yapılamayacağı gibi 2.769.422,71 TL olarak yapılan dosya hesabının da yanlış olduğunu, ihtiyati tedbir talepleri hakkında ayrı bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçesinin açıklanmadığını, icra dosyasında herhangi bir satış ve tahsilat işlemi uygulanması halinde zarara uğrayacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gereken koşulların gerçekleştiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını,

gerekli görülür ise yeniden bilirkişi raporu alınmasını, herhangi bir satış ve tahsilat işlemi uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; borçlunun ihtiyati tedbir talebinin reddine dair istinafı yönünden tedbir kararının İİK’nın 363. maddesi kapsamında istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığından kesin nitelikte olduğunu, şikayetçi borçlu hakkında Çankaya Tapu Sicil Müdürlüğünün 14.04.2016 tarih ve 28483 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosuna dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ipoteğin mevcut bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu,

bu hali ile ipotek konusu taşınmaz üzerine ipotek tarihi itibariyle belli ve mevcut olan bir borç için ipotek tesis edildiği, TMK'nın 875 maddesi uyarınca ana para ipoteğinin kapsamına borç aslı, faiz ve takip giderlerinin de dahil olacağı, bu durumda limit aşımının söz konusu olmayacağı,

mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 01.06.2021 tarihli raporda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip tarihi olan 22.12.2016 tarihinden şikayete konu icra müdürlüğünün işlem tarihi olan 02.07.2020 tarihine kadar asıl alacak ve ferileri yönünden yapılan hesaplama sonucu tespit edilen miktar ile Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/80 E. - 2018/570 K. sayılı dosyasıyla hükmedilen ve aynı takip dosyası üzerinden takibe konu edilen icra inkar tazminatı,ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden icra emrinin düzenlendiği tarih olan 22.04.2019 tarihinden itibaren yapılan hesaplama sonucu tespit

edilen miktarlar toplamının 1.767.735,34 TL olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hükme elverişli bulunduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibinde limit aşımına ilişkin dosya kapak hesabına ilişkin icra müdürlük işlemine dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 16.

3. Değerlendirme Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,