Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9838 K.2023/2526

Taraflar arasındaki şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/127 E.sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı ve 01.06.2021 tarihinde de kesin mühlet kararı verildiğini, alacaklının talebi üzerine ipotekli taşınmazdaki kiracısına TTK'nın 150/b maddesi gereğince muhtıra gönderildiğini, İİK'nın 295. maddesine göre muhafaza tedbirlerinin alınamaması nedeniyle bu kararın kaldırılması için İcra Müdürlüğüne talepte bulunduklarını ve müdürlükçe taleplerinin reddedildiğini, yapılan işlemin sonuçları itibari ile muhafaza tedbiri olduğunu belirterek İcra Müdürlüğünün 02.06.2021 tarihli kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; TMK'nın 863 maddesi gereğince işleyen kira bedellerinin rehin kapsamında olduğunu, İİK'nın 159/1 maddesi gereği muhafaza tedbiri olmadığını, icra takibinin devamı niteliğinde olduğunu, İcra Müdürlüğü işleminde usulsüzlük bulunmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotekli taşınmazda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmesinden sonra işleyen kira bedellerinin ipotek kapsamına girdiğini, kira bedellerinin ödenmesinin muhafaza tedbiri niteliğinde olmayıp takibin devamına ilişkin zorunlu bir tedbir olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, konkordato geçici ve kesin mühlet kararları verilmesinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takiplerde İİK'nın 295. maddesi gereği sadece muhafaza ve satış işlemlerini durdurduğunu, kira bedellerinin ödenmesinin bu kapsamda olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerleşik Yargıtay uygulamalarında da belirtildiği üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde İİK'nın 150/b maddesine göre ipotekli taşınmaz kiracılarına işleyecek kiraların İcra Dairesine ödenmesi için muhtıra gönderilmesinin İİK'nın 159/1. maddesi kapsamında muhafaza tedbiri olmadığını, takibin devamı niteliğinde ve bunun doğal sonucu olan bir işlem olduğunu, mahkemece alınan tedbirler incelendiğinde; İİK'nın 150/b maddesine açık bir atfın mevcut olmadığını, kiracılara muhtıra gönderilmesine ilişkin İcra Müdürlüğü kararında ve mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İcra müdürlüğünün İİK'nın 150/b maddesi kapsamında düzenlediği muhtıraya karşı şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md.150/b, , 159/1

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,